Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-1704/2018 М-1704/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ») и в связи с добровольной оплатой ответчиком в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 152100 руб., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в сторону уменьшения, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.08.2018 г. по 14.10.2018 г. в размере 79092 руб., убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 18000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на госпошлину в размере 5377 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2018 г. в <данные изъяты>. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Камаз 54115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО12. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО13 В результате ДТП транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО14 был застрахован в АО «СОГАЗ». 02.08.2018 г. между ФИО15. и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, согласно которому к истцу в полном объеме перешло право требования со страховщика выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном законом. 03.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 14.08.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 84500 руб. перечислением на лицевой счет заявителя. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 302200 руб., За составление указанной экспертизы истцом было уплачено 18000 руб. 07.09.2018 г. ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы, однако ответа не последовало.

Считая, свои права нарушенными, в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик 15.10.2018 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152100 руб., с которой ФИО2 согласился, в связи с чем, посчитал возможным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшить размер ранее заявленных исковых требований на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65600 руб. С учетом уточнений исковых требований и произведенной ответчиком доплаты в счет страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.08.2018 г. по 14.10.2018 г. в размере 79092 руб., убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 18000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на госпошлину в размере 5377 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком полностью исполнены. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ, и снизить размер расходов на досудебную экспертизу до 5000 руб., считая его завышенным.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал №7906, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 является собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (<данные изъяты>

31.07.2018 г. в <данные изъяты>. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 54115, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО18 и принадлежащего на праве собственности ФИО19

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО20 который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, а именно: схемой ДТП от 31.07.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018 г., объяснениями водителей ФИО21 и ФИО22

В результате ДТП автомобиль ФИО23. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2018 г. между ФИО25 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю (ДТП) от 31.07.2018 г., а также неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в результате страхового случая (ДТП) от 31.07.2018 г. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сведений о расторжении договора уступки права требования от 02.08.2018 г. №, заключенного между ФИО26 и ФИО2, либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. ФИО2 посредством услуг курьерской службы обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором сообщил о страховом событии от 31.07.2018 г., приложив к заявлению, в том числе договор уступки права требования. Данное заявление было получено ответчиком 06.08.2018 г., о чем имеется штамп на заявлении (л.д. 63).

09.08.2018 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. <данные изъяты> по результатам осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой размер ущерба был определен в сумме 84512,52 руб. (с учетом износа) (л.д. <данные изъяты>

13ж.08.2018 г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае (л.д. <данные изъяты>) и 14.08.2018 г. произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2018 года <данные изъяты>

ФИО2 не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 31.07.2018 г.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2018г., составленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № в связи с его повреждением в результате ДТП от 31.07.2018 г., с учетом износа, составила 302200 руб. (л.д<данные изъяты>

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 18000 руб. <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 07.09.2018 г. ответчику была вручена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. <данные изъяты>

Ответа на данную претензию в адрес истца не последовало.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая, что невыплаченное страховое возмещение составляет 217700 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, после обращения истца в суд с настоящим иском (19.09.2018.), ответчик 15.10.2018 г. произвел истцу доплату в счет страхового возмещения в размере 152100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018 г. (л.д<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю ДТП от 31.07.2018 г. в размере 236600 руб.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1, истец ФИО3 согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 236600 руб. и не настаивал на доплате ответчиком в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 65600 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1, в связи с согласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер ранее заявленных требований материального характера на сумму 65600 руб., вместе с тем, указала, что денежные средства в размере 152100 руб. выплачены ответчиком истцу в счет страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение по страховому случаю от 31.07.2018 г. составило 236600 руб. и на момент принятия судом решения по делу выплачено ответчиком истцу полностью.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона, учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 06.08.2018 г., выплата страхового возмещения полностью произведена страховщиком 15.10.2018 г., период начисления неустойки должен исчисляться с 27.08.2018 г. по 14.10.2018 г. Поскольку дата начала периода начисления неустойки истцом в уточненном исковом заявлении определена неверно (24.08.2018 г.), следовательно, и расчет размера неустойки произведен неверно, в связи с чем суд с ним не соглашается и производит свой расчет.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 84500 руб. было выплачено ответчиком в установленный законом срок, а доплата в счет страхового возмещения в размере 152100 руб. была произведена ответчиком с нарушением указанного рока, а именно 15.10.2018 г., то неустойка подлежит начислению за период с 27.08.2018 г. по 14.10.2018 г. (49 дней), а её размер за указанный период составит 74529 руб., исходя из расчета: (152100 х 1% х 49), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за период с 27.08.2018 г. по 14.10.2018 г. составит 37264,50 руб., исходя из следующего расчета: (152100 х 0,5 % х 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «СОГАЗ» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы в размере 18000 руб. суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, после получения заявления о страховой выплате (06.08.2018 г.), страховщиком 09.08.2018 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак № согласно которой размер ущерба был определен в сумме 84512,52 руб. (с учетом износа).

На основании результатов калькуляции ответчик 14.08.2018 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 05.09.2018 г. истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, выводы которой послужили основанием для обращения к страховщику с претензией, а затем для обращения в суд с настоящим иском.

Из квитанции № от 05.09.2018 г. следует, что ФИО2 за проведение независимой технической экспертизы оплачены денежные средства в размере 18000 руб. (л.д. <данные изъяты>

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на оценку размера причиненного ущерба были понесены ФИО2 в связи с несогласием с результатами калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком, и на основании которых последним была произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой экспертизы, поведенной по инициативе потерпевшего, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которой произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию убытки в виде стоимости досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование того, что понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу являются завышенными, ответчиком представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018 года, а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области.

Оценивая данное заключение, как доказательство, свидетельствующее, по мнению ответчика, о завышенном размере расходов истца на досудебное исследование, суд учитывает, что досудебное исследование истцом проводилось 05.09.2018 г., то есть позже, чем 01.01.2018 года – дата, на которую ответчиком было представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Следовательно, учитывая значительный промежуток времени с 01.01.2018 г. по 05.09.2018 г. и уровень роста цен за указанный период, суд считает, что представленное доказательство не отвечает требованиям достоверности, в связи с чем не может быть принято судом во внимание, в отсутствие иных доказательств, указывающих на завышенный размер расходов истца на досудебное исследование.

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного <данные изъяты> в размере 18000 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018 года с достоверностью не подтверждают факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей являются завышенными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, расходы на составление претензии ответчику являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4987 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27.08.2018 г. по 14.10.2018 г. в размере 37264 рубля 50 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4987 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья М.В. Агишева