Апелляционное постановление № 22-721/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22-721/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Манатовой Е.В., представившей удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абатаевой М.Ж. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Манатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам, автомобиль <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абатаева М.Ж. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства и вернуть транспортное средство законному владельцу, мотивируя тем, что конфискованный автомобиль <данные изъяты> ФИО1 не принадлежал, зарегистрирован на ФИО13., в отношении данного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для конфискации указанного транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иркитова Э.О., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 согласился.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО1 в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Право собственности осужденного ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> подтверждается показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей ФИО14., ФИО15. о приобретении осужденным у ФИО15. <дата> данного автомобиля путем обмена, которым в последующим пользовался осужденный ФИО1, не ставя на регистрационный учет в ГИБДД, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на третье лицо – ФИО13 и на данный автомобиль было наложено ограничение.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, в доход государства соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку данный автомобиль принадлежал осужденному и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, поскольку в резолютивной части приговора не указаны идентификационные признаки конфискованного автомобиля, у которого отсутствует VIN, в виде кузова № №, двигатель № №, то в данной части приговор подлежит уточнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материал дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, кузов №№, двигатель № №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: