Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2 – 270/2019

66RS0061-01-2019-000245-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО2 Сайпрус Лимитед о признании кредитного договора незаключенным, исключении записи из кредитной истории, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, согласно которым с учетом заявления об уточнении просила:

- признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Связной Банк (Акционерное общество) незаключенным и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ответчиков направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Связной Банк (Акционерное общество), а также по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Сайпрус Лимитед;

- обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить информацию о факте заключения между ФИО1 и Связной Банк (Акционерное общество) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ а также о наличии задолженности по кредитному договору перед Связной Банк (Акционерное общество), по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 Сайпрус Лимитед;

- компенсировать моральный вред в сумме 200 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину – 300 рублей (л.д.7-13,116).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй» и узнала, что от ее имени был оформлен кредитный договор с Связной Банк (Акционерное общество) № № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредитной карты, имеется задолженность 143 308 рублей. Права требования по кредиту были переданы по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», а в дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Сайпрус Лимитед. Однако кредитный договор истец не заключала, не подписывала, кредитную карту не получала, как и не снимала по ней денежные средства. Заявление на предоставление кредита в Связной Банк (Акционерное общество) ФИО1 не подавала. Требований о взыскании задолженности по кредиту к ней не предъявлялось, какие-либо платежи по возврату долга она не производила. Сделка является незаконной, в связи с чем сведения о ней подлежат исключению из кредитной истории ФИО1, поскольку прав и обязанностей у сторон по спорному кредитному договору не возникало.

По вине ответчиков кредитная история ФИО1 испорчена, неоднократно по заявкам на предоставления кредита ей в связи с этим было отказано. Ввиду наличия сведений в кредитной истории о просроченной задолженности истец испытывает неудобства, ввиду невозможности в полном объеме осуществлять права потребителя по получению кредитных средств. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Связного банка (АО), уполномоченный конкурсным управляющим Связного банка (АО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился. Извещены о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно письменных возражений конкурсный управляющий полагает, что объективных доказательств фальсификации заявления и анкеты на получение кредитной карты, с помощью которой были обналичены денежные средства, у Банка не имеется. При оформлении кредита были представлены все документы, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным, кроме установления мошеннических действий, не имеется. В случае подтверждения мошенничества Банк является потерпевшей стороной. Нарушенные права носят имущественный характер, в связи с чем, представитель возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда (л.д. 72-73).

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Извещены о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно письменного ответа между ООО «Феникс» и Связной банк (АО) был заключен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого переданы права требования к ФИО1, которой не производилось погашение задолженности. На основании договора цессии ООО «Феникс» уступило права ФИО2 Сайпрус Лимитед (л.д. 143).

Представитель ФИО2 Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явился. Извещены о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом – судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» своего представителя в суд не направило. Извещены о дате и месте судебного разбирательств надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно письменного отзыва, внесение в кредитную историю записи осуществляется исходя из информации, предоставленной источниками ее формирования. При поступлении электронного файла от источника формирования кредитной истории бюро обязано загрузить информацию в базу данных. Исправление записи возможно только в связи с поступлением от источника корректирующей информации. На основании заявления ФИО1 проводилась проверка. От Связного банка (АО) поступил файл ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета. ООО «Феникс» не передавало корректировочных файлов (л.д. 44, 164,165).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (Акционерное общество) был оформлен договор на предоставление кредитной карты ФИО1, денежные средства с которой в сумме 80 000 рублей были получены ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в г. Екатеринбурге (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (Акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», в рамках которого были переданы права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ООО «Феникс» в свою очередь передало указанные права по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Сайпрус Лимитед.

Между тем, истец ФИО1 отрицает совершение ею каких-либо действий, связанных с получением кредита по спорному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Связной Банк (Акционерное общество) и наличие у нее задолженности в сумме 143 308 рублей, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из содержания указанных норм, сделка предполагает взаимодействие воли сторон, направленное на достижение определенной предусмотренной договором цели. Возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех существенных условий.

Из положений п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

ООО «Феникс» направлена в материалы дела копия заявления ФИО1 на оформление банковской карты «Связной Банк», а также анкета клиента (л.д. 154 -160).

Проанализировав представленную копию заявления, суд пришел к выводу о том, что с очевидностью можно установить, что подпись в заявлении, а также анкете клиента выполнена от имени ФИО1 иным лицом, кроме того, дата оформления заявления указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-160).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что настоящее заявление ею не подписывалось, заявки на предоставление кредита в указанный период она не оформляла. Указанные сведений о месте жительства и месте работы не соответствует действительности. Из паспорта ФИО1 следует, что по адресу, указанному в анкете клиента: <адрес>, она никогда не была зарегистрирована.

Суд принимает также во внимание тот факт, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору не предъявлялись, судебные приказы мировыми судьями по месту жительства должника не выносились (л.д. 90), исполнительное производство согласно сведениям Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору не возбуждалось (л.д. 91).

Платежи по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не производились, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой по кредитной карте была произведена только одна операция по снятию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д. 138).

Также согласно сведений из кредитной истории ФИО1 в течение всего периода образования задолженности данных о погашении долга не имеется, в том числе после передачи прав требования по договорам цессии ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, имеются только записи о просрочках, ни одного платежа не произведено (л.д. 126-133).

При этом, сведений о заявках ФИО1 в Связной Банк (Акционерное общество) о предоставлении кредита не имеется. Всего заявок на кредит было подано 2, которые подавались ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен автокредит на сумму 345 236 рублей в банке ООО «Сетелем Банк», обязательства по которому исполнены в полном объеме и без просрочек, что следует из кредитной истории ФИО1.

Из пояснений истца следует, что иных договоров на предоставление кредита ею не заключалось, что подтверждается сведениями из кредитной истории.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Связной Банк (Акционерное общество) ФИО1 не заключался, поскольку не подписан ФИО1 и исполнение по нему от банка она не получала, воля на его заключению у нее отсутствовала. Соответственно данный договор не порождает для истца прав и обязанностей, что не исключает применение последствий недействительности сделки.

Согласно п.п. 1-4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Связной Банк (Акционерное общество) в отношении ФИО1 была передана информация в АО «Национальное бюро кредитных историй» с указанием сведений о ней, как о заемщике и должнике, просрочившем обязательства по кредиту. После передачи прав требований также отражена информация о наличии просроченной задолженности перед ООО «Феникс» и ФИО2 Сайпрус Лимитед.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно материалам дела ФИО1 обращалась в АО «Национальное бюро кредитных историй» по вопросу исключения записи о наличии просроченной задолженности перед Связной Банк (АО), а также по договорам цессии с ООО «Феникс», ФИО2 Сайпрус Лимитед (л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения заявления и проведенной проверки, кредитная история оставлена без изменения (л.д. 29).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаключенным, оснований для сохранения сведений о заключении указанного договора, о наличии просроченной задолженности по нему перед Связной Банк «АО», а также соответственно о передаче прав по указанному кредитному договору ООО «Феникс», ФИО2 Сайпрус Лимитед не имеется. В связи с чем, указанная информация подлежит исключению из кредитной истории истца.

При этом, судом отклоняются доводы АО «Национальное бюро кредитных историй» о том, что обязанность исключить недействительные сведения не может быть возложена судом, поскольку соответствующие сведения должны быть представлены источниками формирования кредитной истории – займодавцами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрена возможность аннулирования кредитной истории на основании решения суда.

На основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения закона могут быть применены по аналогии и при решении вопроса об аннулировании части информации, содержащейся в кредитной истории.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт недостаточного принятия Связной Банк (АО) мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче банком информации в отношении ФИО3, несоответствующей действительности и порочащей репутацию последней как добросовестного заемщика, и как следствие к причинению последней нравственных страданий, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности размещенной в бюро кредитных историй информации ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование размера подлежащей компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с наличием ложных сведений в кредитной истории о наличии просроченной задолженности, она испытывала неудобства, поскольку не могла в полной мере осуществлять свои права по получению денежных средств в кредит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная в связи с обращение в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО2 Сайпрус Лимитед о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Связной Банк (Акционерное общество).

Обязать Связной Банк (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по Кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ с Связной Банк (Акционерное общество); по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»; ФИО2 Сайпрус Лимитед по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Связной Банк (Акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину 300 рублей, а всего взыскать 5 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения АО «Национальное бюро кредитных историй» информации в кредитную историю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об исключении информации о факте заключения между ФИО1 и Связной Банк (Акционерное общество) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ФИО3 Связной Банк (Акционерное общество); а также перед ООО «Феникс» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 Сайпрус Лимитед по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019г.