Решение № 12-222/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного Общества «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от <ДАТА>, АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи от <ДАТА> и на основании акта приема-передачи ТС от <ДАТА>.

В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом в суд, для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 16 час. 24 мин. 35 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» со сроком действия поверки до <ДАТА>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО3, со ссылкой на договор купли-продажи автотранспортного средства от <ДАТА>, акт передачи транспортного средства, платежного поручения № от <ДАТА>, согласно которых транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> было продано ФИО3., не влечет отмену вынесенного постановления.

Так из справки РЭУ ГИБДД Рыбинского МУ МВД России следует, что транспортное средство <данные изъяты> госномер №, принадлежащее АО «<данные изъяты>», снято с учета <ДАТА> в связи с продажей.

ФИО3, который согласно договора купли – продажи приобрел транспортное средство <ДАТА>, будучи извещенным надлежащим образом для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

Представленные АО «<данные изъяты>», договор купли-продажи автотранспортного средства от <ДАТА>, акт передачи транспортного средства, платежное поручения № от <ДАТА>, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял непосредственно ФИО3 и автомобиль находился в его пользовании.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях желобу Акционерного Общества «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №. от <ДАТА>, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные представителем Акционерного Общества «<данные изъяты>» доказательства, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, безусловно не свидетельствует о том, что в момент

совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3 и автомобиль находился в его пользовании.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло и транспортное средство находилось в пользовании иного лица, АО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам не представлено.

Таким образом, юридическое лицо АО «<данные изъяты>», обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «<данные изъяты>», квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательств, в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Постановление о привлечении юридического лица АО «<данные изъяты>», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «<данные изъяты>», согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от <ДАТА> - оставить без изменения, жалобу Акционерного Общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова