Апелляционное определение № 33-2199/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2199/2017

Судья Коростелева Н.А. Дело № 33-2199-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года дело по иску ЗАО Банк «Церих» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Агентство) к Панченко П.Н., ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства на решение Льговского районного суда Курской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк в лице Агентства обратился в суд с иском к Панченко П.Н., ООО МФО «Русские Финансы Запад» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панченко П.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Панченко П.Н. кредит в сумме 143 154,70 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Панченко П.Н. между Банком и ООО «Орловское кредитное агентство», впоследствии переименованное в ООО МФО «Русские Финансы Запад», ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о поручительстве №, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Панченко П.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106745,16 руб., из которых: основной долг – 92970,50 руб., задолженность по процентам – 10498,87 руб., пени на сумму непогашенного основного долга – 2453,35 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 822,45 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 334,90 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с ответчиков в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 43790,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1513,72 руб.

В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Истец, ответчики, извещённые о слушании дела 27.07.2017 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.810,811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панченко П.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Панченко П.Н. кредит в сумме 143 154,70 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых (л.д.33-43).

Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей в размере 7861,61 руб., кроме последнего - 7859,63 руб. (л.д.36).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Договора).

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банк «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк «Церих» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчики уклоняются от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 106745,16руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Панченко П.Н. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер кредитной задолженности, суд оставил без внимания, что задолженность состоит из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. При этом, проценты должны быть взысканы на определённую дату, а указание одной лишь суммы в размере 43790 руб. не соответствует, как договору, так и нормам гражданского права, регулирующим взыскание процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления и жалобы, истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заёмщик не исполняет обязательства.

Однако, данные утверждения истца не соответствуют материалам дела.

Возражая против исковых требований Банка, Панченко П.Н. указывает, что он добросовестно исполнял условия кредитного договора. При этом, для возврата суммы кредита им был использован способ, рекомендованный Банком, это путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента – ООО «Русские Финансы Запад». Последний платёж по кредитному договору № им внесён платёжному агенту ДД.ММ.ГГГГ в размере 7980 руб.

В соответствии с приложением № к договору потребительского кредита выполнение обязательств по договору может производиться путём внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путём перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента (ООО МФО «Русские Финансы Запад») (л.д.37 об.,52). Оплата заёмщиком кредита таким способом до февраля 2016 г. устраивало Банк и претензий к заёмщику не было.

При этом, из материалов дела видно, что в соответствии с договором ответчиком через кассу банковского платёжного агента с ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита вносились ежемесячно денежные суммы. А всего внесено Панченко П.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ внесено – 110086 руб. (л.д.96-111). При этом, по графику платежей заёмщик за этот период должен был заплатить 110062,54 руб.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что заёмщиком нарушаются условия договора, с февраля 2016 г. не вносятся платежи в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного дола по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106745,16 руб. При этом, в силу ст.811 ГК РФ просил досрочно взыскать сумму основного долга.

Однако, проанализировав платёжные документы, судебная коллегия считает, что просрочка платежей имеет место с июня 2016 г. Поскольку кредитный договор был заключен до 27 марта 2017 г., судебная коллегия считает, что подлежит досрочному взысканию сумма основного долга, которая составляет на март 2017 г. согласно графику платежей - 69328,97 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности и пени с предоставлением расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

При этом, судебная коллегия отмечает, что в жалобе, представитель истца не отрицает оплату заёмщиком вышеуказанной суммы, но не уточняет расчёт, а ссылается на то, что денежные средства не поступили на счёт заёмщика в Банке.

Учитывая ст.196 ГПК РФ, а также, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, невозможность судебной коллегии выйти за пределы исковых требований, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2765,90 руб. (расчёт л.д.63), а также неустойка: на сумму основного долга в размере 1404,98 руб., на проценты – 149,35 руб. (расчёт л.д.64).

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка на основной долг составляет 3743,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 69328,97 руб. (69328,97х0,1х54:100), но поскольку судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы исковых требований, то подлежит взысканию неустойка указанная в расчёте истца -1404,98 руб.

Однако, неустойка на сумму процентов подлежит снижению до 149,35 руб. (2765х0,1х54:100).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что банковский платёжный агент – ООО МФО «Русские Финансы Запад» не перечисляет с февраля 2016 г. денежные средства в счёт погашения кредита. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО МФО «Русские Финансы Запад» является платёжным агентом, имеющим право принимать от заёмщиков денежные средства в счёт погашения кредитов, а не перечисление платёжным агентом денежных средств кредитору не свидетельствует о не исполнении обязательств заёмщиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования кредитора о взыскании кредитной задолженности с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку это приведёт к двойному взысканию суммы кредита с заёмщика, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства. По мнению судебной коллегии, истец не лишён возможности по иным основаниям взыскать денежные средства с ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца в жалобе сводятся тому, что заёмщик обязан контролировать, как поступление денежных средств в Банк, так и произошло ли погашение кредита, указав в жалобе, что погашение задолженности считается только после списания со счёта или зачисления на счёт денежных средств. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, истец в жалобе приводит лишь нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств и возврат заёмных средств. При этом, не указывает каким способом должен контролировать заёмщик поступление денежных средств и на основании какой нормы права или договора, при условии, что заёмщик производит платежи в соответствии с договором.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в не исполнении договора, являются несостоятельными, поскольку истец в период с мая 2016 г. и по настоящее время не сообщил ему данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имеет возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования уплаты процентов, штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом 15.05.2016 г. Панченко П.Н. направлено требование о погашении кредитной задолженности, получение которого ответчик не отрицает (л.д.68-71). Однако, с июня 2016 г. им не производится погашение задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчики обязаны предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у них Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.

Поскольку ответчиками в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие их утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ими задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска Банка в части.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая ст.98 ГПК РФ, сумму удовлетворенных исковых требований, с Панченко П.Н. подлежит взысканию в пользу Банка сумма госпошлины в размере 2409,48 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Льговского районного суда Курской области от 10 мая 2017 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Панченко П.Н., ООО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73649,20 руб., из которых: основной долг – 69328,97 руб., проценты за пользование кредитом – 2765,90 руб., неустойка на сумму основного долга – 1404,98 руб., неустойка на сумму процентов – 149,35 руб.

Взыскать с Панченко П.Н., ООО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,48 руб.

Председательствующий

Судьи