Решение № 12-72/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020


Р Е Ш ЕН И Е

г. Воронеж «23» апреля 2020 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Кавешников А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810136190930071254 от 30.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810136190930071254 от 30.09.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 03.08.2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: <...> «а» водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. К административной ответственности привлечен ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку с 22.05.2019 года не является собственником автомобиля Лексус GS300, г.н. О 333 ВХ 73 и не совершал вмененного ему административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения его жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о дате и месте рассмотрения жалобы извещенный также надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО4, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копии: постановления № 18810136190930071254 от 30.09.2019 года по делу об административном правонарушении, копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, г.н. О №.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть признаны судом достаточными для установления факта нахождения транспортного средства в момент фиксации не у ФИО4

Согласно представленной заявителем копии ПТС № вышеуказанный автомобиль 22.05.2019 года по договору дарения был передан в собственность ФИО1, вместе с тем, как следует из объяснения, принятого у последнего инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО2, в пользовании его родителей ФИО3 и ФИО4 находится зарегистрированный на его (ФИО1) имя автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, на котором они же и передвигаются, чего не отрицает и сам ФИО4 в своем объяснении от 25.09.2019 года, данном им тому же инспектору ОМВД, поясняя, что с 31.05.2019 года по настоящее время в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, зарегистрированный на его <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, на данном автомобиле никто не передвигается, где и когда ФИО4 нарушал правила дорожного движения, скоростной режим, он не помнит.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу закона несовершеннолетний собственник ТС не может им пользоваться и распоряжаться до достижения совершеннолетия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не влияют на фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810136190930071254 от 30.09.2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.А. Кавешников