Решение № 12-216/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-216/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием защитника Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

индивидуального предпринимателя Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>60,

на постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ИП Х к административной ответственностью послужило то обстоятельство, что 26.01.2017г. в 11.45 часов ИП Х допустил выезд автомобиля ISUZU QL5100ХТРАR государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований о проведении медицинского предрейсового осмотра водителя перед выездом на линию.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Х обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления как незаконного и не обоснованного. Жалоба мотивирована тем, что заявитель транспортное средство ISUZU QL5100XTAR г/н № передал во владение Х на основании Договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.04.2016г., в связи с чем соблюдение правил эксплуатации транспорта, безопасности дорожного движения и т.д. является обязанностью Х, Х его работником не является, возможность контролировать соблюдение Х законодательства о безопасности движения у него отсутствовала. Просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Х извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал просит рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие с участием защитника. Должностное лицо – заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. В связи с этим, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ИП Х Х в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнительно суду пояснил, что воитель Х в трудовых отношениях с ИП Х не состоит.

Свидетель Х суду показал, что ИП Х не имеет собственного транспорта, его основным видом деятельности является оптовая торговля. С Х знаком, но указанный водитель у ИП Х не трудоустроен.

Судья, заслушав защитника Х, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вменённого заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральным законом № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьёй 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьёй 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей. Кроме того, указанной нормой установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 указанного закона, что свидетельствует о том, что проведение предрейсовых осмотров является одной из составляющих общего понятия «обеспечение безопасности дорожного движения».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приёмам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. по <адрес> старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выявлена перевозка груза на транспортном средстве ISUSU QL 5100 XTPAR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х не имеющим в путевом листе, подтверждения о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Согласно показаний водителя Х имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Х, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работает у ИП Х два года, в его обязанности входит перевозка грузов по области. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. пришёл в гараж по ул. <адрес>, 32 <адрес>, загрузил товар по ТТН, у старшего гаража получил путевой лист, в котором имелась отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра и подпись механика. Предрейсовый медицинский осмотр по факту не проходил, медицинский сотрудник отсутствует. Зарплату получает у ИП Х Указанные показания судьёй признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ. Данные показания опровергают доводы жалобы ИП Х, защитника о том, что обязанность по организации осмотров не возлагалась на ИП Х в связи с отсутствием трудовых отношений с Х

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство ISUZU QL5100ХТРАR государственный регистрационный знак Н 526 ЕЁ 142, принадлежащее на праве собственности Х, последним передано во временное безвозмездное пользование Х, который в соответствии с п. 2.4 данного договора обязан осуществлять только ремонт и эксплуатацию данного автомобиля, что не исключает наличие трудовых отношений между водителем Х и ИП Х

Согласно товарной накладной от 25.01.2017г., счёт-фактуре № от 25.01.2017г., которые имелись при водителе Х, им перевозился товар, грузоотправителем и поставщиком которого является ИП Х, грузополучателем ИП Х О. на основании договора поставки от 16.11.2016г., в товарной накладной имеется отметка об отпуске товара и печать ИП Х, в счёт-фактуре имеются сведения о продавце товара, которым является ИП Х

Согласно договора поставки №К от 16.11.2016г., усматривается, что ИП Х, выступает в качестве поставщика товара покупателю ИП Х О. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан поставлять в течение срока действия Договора, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно настоящему Договору и соответствующим накладным.

В судебном заседании установлено, что ИП Х осуществлял эксплуатацию транспортного средства ISUZU QL5100ХТРАR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Х и арендуемого Х для перевозки груза, на основании доверенности от 25.01.2017г. выданной ИП Х представлять интересы непосредственно связанные с транспортировкой товарно-материальных ценностей из <адрес> до пункта указанного в сопроводительных документах (счет-фактура, товарная накладная).

Следовательно, ИП Х, как ИП, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку допустил перевозку груза водителем Х без прохождения предрейсового медицинского осмотра, т. е. с нарушением требований, установленных ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ИП Х в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП Х отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В жалобе ИП Х не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы направлены лишь на переоценку исследованных и положенных в основу постановления доказательств и основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, и направленных на уклонение индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

При таких обстоятельствах жалоба ИП Х не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х от 22.03.2017г. № в отношении индивидуального предпринимателя Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья: Х