Решение № 2-392/2018 2-397/2018 2-397/2018 (2-4348/2017;) ~ М-4610/2017 2-4348/2017 М-4610/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1990 года он владеет земельным участком с КН № общей площадью 247 кв.м по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, расположенный на нем жилой дом литер А площадью 48,3 кв.м принадлежит истцу на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2015г. Собственником данного имущества истец является на основании соглашения от 04.07.1999г. С 04.07.1990г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, он полагает, что владеет имуществом как законный собственник. Ответчиком не принималось решений об изъятии данного земельного участка, в связи с чем полагал, что длительный период владения дает ему право на приобретение прав на него в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с КН № общей площадью 247 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Истец, представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, и полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома литер «А», общей площадью 48,3кв.м., в том числе жилой 33,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанное домовладение возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.11.2015г.

При этом как следует из материалов дела, по соглашению от 04.07.1990 года ФИО1 в присутствии свидетелей приобрел у ФИО9 домовладение по <адрес> и прилегающий к нему земельный участок.

Спорный земельный участок с КН № общей площадью 247 кв.м расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное строительство.

При этом как следует из материалов дела, земельный участок с КН № по вышеуказанному адресу согласно «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятым Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, относится к общественно-социальной зоне смешанного типа (ОС-8), регламентом которой земельные участки для эксплуатации индивидуального жилого дома возможны только после публичных слушаний. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Информация о зарегистрированных правах на земельный участок по вышеуказанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 12.01.2018 года, отсутствует.

ФИО1 считает, что стал собственником спорного земельного участка в силу приобретательной давности, иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приведены положения ст. 234 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом, Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотренные законом условия приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Также следует принять во внимание данные о том, что по существу иск предъявлен к ненадлежащем ответчику, учитывая, что отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы иска о том, что государство признает истца владельцем спорного имущества, так как им оплачивались налоги, подлежат отклонению, поскольку суду не были представлены доказательства такого утверждения, а из представленной истцом квитанции об оплате земельного налога и сведений из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (л.д.13-16), не следует, что указанный налог оплачивался истцом в отношении земельного участка расположенного по <адрес>

Доводы истца о возникновении права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности, на основании домашней сделки купли-продажи от 04.07.1990г., подлежат отклонению судом, поскольку в порядке статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности право собственности на имущество может возникнуть лишь у лица, не являющегося его собственником, тем более учитывая, что данный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, при котором права приобретателя не могут быть основаны на ранее возникшем праве. Таким образом, нормы о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение обосновывается приобретателем в силу заключенной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья