Решение № 2-156/2024 2-156/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000147-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании незаключенным кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 28 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 279 680 руб. сроком на 42 месяца под 18 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору за период с 28 июня 2023 года по 19 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 316 481 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 279 680 руб.; просроченные проценты – 36 801 руб. 87 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать государственную пошлину в размере 6 364 руб. 82 коп.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 28 мая 2023 года незаключенным, указав в обоснование своих требований, что с заявлением о выдаче кредита она к истцу (ответчику по встречному иску) не обращалась, договор потребительского кредита и приложение к нему не подписывала, никаких выплат не производила ввиду неполучения кредитных денежных средств. Кредитный договор от 28 мая 2023 года был заключен от ее имени путем предоставления подложных документов, поскольку какие-либо персональные, индивидуальные, биографические данные ей сотрудникам банка не передавались. По названному факту по ее обращению следственным отделом ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что кредитный договор заключен посредством удаленного доступа к данным услугам от ее имени 28 мая 2023 года с использованием номера телефона, который ей не принадлежит и никогда не принадлежал, кредитные средства переведены на счета третьих лиц. В связи с изложенным, истец по встречному иску ФИО4 просила признать кредитный договор № от 28 мая 2023 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622, незаключенным. Обязать ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 аннулировать сведения о задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2023 года в ее кредитной истории (т. 1 л.д. 68-74).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования банка поддержала, встречные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 117-123).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признала, поддержала свои встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 57-58) и в самом встречном иске.

Третье лицо индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своих возражений против иска не предоставил.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2015 года ФИО4 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (т. 1 л.д. 125).

Заключая договор банковского обслуживания, ФИО4 согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).

09.11.2017 года ФИО4 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая с номером счета карты № (т. 1 л.д. 126).

Впоследствии карта была перевыпущена на <данные изъяты>, при перевыпуске карты номер ее счета оставался неизменным - №.

03.11.2021 года ФИО4 подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона № услугу «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 198).

08.11.2021 года ФИО4 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», была использована карта <данные изъяты> и верно введен пароль для входа в систему (скриншот из АС ЕРИБ (информация о регистрации в «Сбербанк-Онлайн» - т. 1 л.д. 197).

15.05.2023 года в 20:31:55 была заново совершена регистрация личного кабинета ФИО4 в системе «Сбербанк-Онлайн», после чего на принадлежащий ей номер мобильного телефона +№ поступило сообщение «Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн».

Для регистрации были использованы персональные данные ФИО4, регистрация подтверждена вводом одноразового СМС-пароля, направленного Банком на номер телефона ФИО4 №, подключенный в СМС-ФИО3 (Мобильному банку). Пароль был введен верно. Банк получил и исполнил распоряжение клиента на регистрацию личного кабинета «Сбербанк-Онлайн».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», из которой следует, что 15.05.2023 года в 20:30:33 на номер № было направлено и доставлено СМС-сообщение: «регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: №. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900» (т. 1 л.д. 193).

15.05.2023 года в 20:34:07 в системе «Сбербанк-Онлайн» ФИО4 было сделано сообщение о том, что карта <данные изъяты> потеряна (т. 2 л.д. 146).

15.05.2023 года в 21:22:34 ФИО4 на номер № было направлено и доставлено СМС-сообщение: «зарегистрироваться в СберБанк Онлайн по заблокированной карте невозможно. Перевыпустите эту карту в офисе и повторите попытку, либо воспользуйтесь другой своей активной картой» (т. 1 л.д. 193).

16.05.2023 года в 09:00:11 ФИО4 на номер № было направлено и доставлено СМС-сообщение: «Мы получили Вашу заявку на карту и оправим уведомление, когда она будет готова. Статус смотрите в СберБанк Онлайн. Если Вы не заказывали карту, позвоните на 900» (т. 1 л.д. 193).

20.05.2023 года в 17:28:24 после посещения ФИО4 офиса Сбербанка карта <данные изъяты> была сдана/уничтожена (т. 2 л.д. 146).

23.05.2023 года ФИО4 в системе «Сбербанк-Онлайн» подала заявление, согласно которому изменила номер для доступа в «Мобильный банк» на № (т. 1 л.д. 124, 199).

Об изменении номера телефона Клиенту на номер № было отправлено смс-сообщение с текстом: «СМС-банк отключён от <данные изъяты>. Управлять услугой можно в приложении СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/trn или банкомате». На новый номер телефона № также было отправлено соответствующее смс-информирование о смене номера (подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» на номер № и на номер +№ - т. 1 л.д. 193, 196).

28.05.2023 года между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём направления ФИО4 в Банк заявки на получение кредита и совершения сторонами последовательных действий, а именно подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента № (подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» и выпиской по счету № - т. 1 л.д. 169, 183, 185, 194).

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (т. 1 л.д. 184).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 28 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 279 680,00 рублей, на срок 42 месяца, по ставке 18 % годовых.

После подтверждения получения кредита Клиент в системе «Сбербанк-Онлайн» подал Банку поручение на перечисление суммы в размере 279 680,00 руб. для оплаты покупки в интернет-магазине, которое было исполнено банком (т. 1 л.д. 191).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 15.05.2023 года регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» она не производила, заявление о смене номера для доступа в «Мобильный банк», а также заявку на выдачу кредита, не подавала. Номер № ей не принадлежит и никогда не принадлежал. СМС сообщения читает не регулярно, поэтому сообщения от Банка от 15.05.2023 года о том, что она зарегистрировалась в СберБанк Онлайн, о том, что нужно позвонить на 900, если она не регистрировалась, а также от 23.05.2023 года о том, что СМС-банк отключён от её карты №, она не видела и не читала, поэтому никак на них не среагировала и в Банк на номер 900 не позвонила. При этом приложение «Сбербанк-Онлайн» установлено на её личном телефоне Android «Realme», пароль на телефоне не установлен, поэтому им может воспользоваться любой человек, однако для входа в приложение «Сбербанк-Онлайн» установлен пароль, который был известен только ей. Телефон она не теряла, аппарат не меняла, телефон всегда находился при ней, поэтому другие лица им воспользоваться не могли.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что 18-19 мая 2023 года захотела снять деньги, однако не смогла, обнаружила невозможность войти в «Сбербанк Онлайн», после чего 20 мая 2023 года обратилась в отделение Сбербанка, где ей рекомендовали обратиться с этой проблемой на номер «900». Позвонив на номер «900» ФИО4 сказала, что у неё не работает карта, о том, что заблокировано и не работает приложение «Сбербанк Онлайн» она оператору не говорила.

Согласно сведениям АО «Межрегиональный ТранзитТелеком» абонентский номер «№» по договору от 14.06.2022 года <данные изъяты> был предоставлен в пользование и распоряжение клиента: ИП ФИО1 (место жительства: <адрес>). Услуга связи по номеру активирована клиенту с 17.05.2023 года по 18.07.2023 года. Обслуживание по номеру заблокировано. В остальное время, указанного периода, номер не использовался (том 1 л.д. 115).

2 июня 2023 года ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.05.2023 года совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с её банковского счета в ПАО «Сбербанк», а также оформило кредит на общую сумму 709 668 руб. (том 1 л.д. 96).

11 июня 2023 года по заявлению ФИО4 следственным отделом ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 147).

Постановлением СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 18 июня 2023 года ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (том 2 л.д. 148-149).

Постановлением СО ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 11 сентября 2023 года по уголовному делу предварительное следствие было приостановлено для розыска лица, совершившего преступление (том 2 л.д. 150).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение номера телефона в «Сбербанк-Онлайн» и выдача кредита ФИО4 явились следствием её повторной регистрации в приложении «Сбербанк-Онлайн», поскольку все последующие действия (смена номера телефона в «Мобильном банке», заявка на кредит и его получение) были произведены после повторной регистрации в «Сбербанк-Онлайн» 15 мая 2023 года.

При этом повторная регистрация была осуществлена с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленное Банком смс-сообщение содержало код для подтверждения операции регистрации, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам и предупреждение о необходимости «позвонить на 900, в случае если Вы не регистрировались». Направленный код был введен правильно, в результате чего ФИО4 заново зарегистрировалась в «Сбербанк-Онлайн», что позволило зайти в приложение «Сбербанк-Онлайн» под другим клиентом или сменить пароль.

ФИО4 пояснила, что она не проходила повторную регистрацию, однако кем и каким образом была произведена регистрация 15 мая 2023 года в её личном кабинете в приложении «Сбербанк-Онлайн» с использованием одноразового пароля, который был доставлен на её мобильный телефон, она пояснить не смогла.

Вышеуказанные действия были совершены не одномоментно, а в период с 15 по 28 мая 2023 года, после каждой операции от банка приходили предупреждения о необходимости позвонить на номер 900, в случае если клиент не совершал каких-либо действий, что при должной осмотрительности предоставляло ФИО4 возможность принять какие-либо меры по предупреждению последующих действий, в случае, если она их не производила.

Кроме того, 20.05.2023 года ФИО4 при звонке на номер «900» также не сообщила, что приложение «Сбербанк-Онлайн» не работает, не просила о приостановке услуги «Мобильный банк» и/или «Сбербанк-Онлайн».

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банку было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2023 года подлежат удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании незаключенным кредитного договора № от 28 мая 2023 года следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. 82 коп. (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2023 года, взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2023 года в размере 316 481 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб. 82 коп., а всего 322 846 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании незаключенным кредитного договора № от 28 мая 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2024 года.

Председательствующий судья М.Н. Лоскутова