Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., убытки в сумме 3 170,86 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 25.11.2016 по 06.04.2017 в размере 6 218,57 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07 апреля 2017 года по день уплаты неосновательного обогащения и убытков, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 663 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, обманув истца и введя ее в заблуждение относительно отсутствия запретов и ограничений в отношении принадлежавшего ответчику автомобиля «Пежо 206» гос.номер № 2008 г.в., VIN № темно-синего цвета, продала истцу указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив в уплату автомобиля денежные средства в сумме 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГАИ г.Златоуста Челябинской области о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, однако в регистрации ей было отказано, так как судебными приставами на данный автомобиль были наложены ограничения, о наличии которых ответчик умышленно умолчала.

Поскольку с ответчиком истец была знакома давно, поддерживала с ней дружеские отношения и полностью ей доверяла о том, что ФИО4 обманет ее, предположить не могла, вследствие чего перед заключением договора купли-продажи автомобиля проверять его на наличие или отсутствие запретов и ограничений не стала.

Более того, в п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировала, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчик похитила со стоянки автоцентра «Владомир», расположенной в г.<адрес>, на которой истец хранила транспортное средство.

Истец неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку состава уголовно-наказуемых деяний в действиях ФИО4 установлено не было. В ходе одной из проверок спорный автомобиль изымался у ответчика и помещался на парковку ОМВД РФ, но в последующем был возвращен ФИО4, которая в настоящее время владеет и пользуется указанным автомобилем.

Денежные средства в сумме 170 000 руб., переданные ответчику в уплату стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени так и не вернула, несмотря на многочисленные требования.

В результате данных противоправных действий истцу был причинен материальный ущерб в сумме 170 000 руб. и убытки, так как в день подписания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она приобрела полис ОСАГО, за который уплатила 3 170,86 руб.

В связи с тем, что ответчик пользовалась денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, ФИО4 обязана уплатить проценты на сумму 173 170,86 руб., исходя из учетной ставки в размере 10% годовых, то есть 0,027% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты неосновательного обогащения и убытков. Размер процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 218,57 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справке (л.д.12а), ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, ответчик ФИО4 извещалась судом по другим известным адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.83-88).

Ранее ответчиком ФИО4 копия искового заявления была получена (л.д.49), в связи с чем в материалы дела была предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д.22об.-23), направлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО6 (л.д.67).

ФИО6 определением суда был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебной корреспонденции по указанным адресам, в том числе посредством электронной почты (л.д.82,90,91,92).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2017 года, вступившего в законную силу 03 августа 2017 года, между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 купила у ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль PEUGEOT 206, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, темно-синего цвета, гос.номер № (л.д.7а).

Согласно тексту указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 170 000 руб., которые покупатель передал продавцу в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, а продавец их получил.

Указанный договор подписан ФИО4 и ФИО3

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства, с ФИО4 истец находилась в дружеских отношениях. В августе 2016 года в связи с предстоящим переездом в г.Москву ФИО4 предложила истцу купить принадлежащий ей автомобиль Пежо 206 гос.номер № за 170 000 руб. Заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделка была реально исполнена, автомобиль с двумя комплектами ключей, зимней резиной, а также документы на автомобиль были переданы ФИО3 которая, в свою очередь, передала ФИО4 денежные средства в сумме 170 000 руб. Однако, поставить автомобиль на регистрационный учет истцу не удалось ввиду наложенного в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий. Ответчик ФИО4 из полученных за счет продажи автомобиля денежных средств обещала погасить задолженность по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако данное обещание не исполнила, в связи с чем истец в конце ДД.ММ.ГГГГ попросила расторгнуть сделку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислала истцу SMS-сообщение, в котором выразила согласие на расторжение договора и попросила указать номер банковской карты, на которую можно вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 самостоятельно при помощи эвакуатора забрала со стоянки проданный ранее истцу автомобиль, который впоследствии был помещен на штрафстоянку ГАИ в связи с разбирательством по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль сотрудники правоохранительных органов выдали ФИО4 Более автомобиль во владение истца не поступал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства за автомобиль от истца не получала, в связи с чем не смогла исполнить данное ФИО3 обещание и погасить задолженность по исполнительному производству, в рамках которого в отношении автомобиля был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Договор купли-продажи транспортного средства заполнялся в отсутствие ФИО4 на пустом бланке, который заранее был подписан ответчиком. Кроме того, ответчиком на имя истца была выдана нотариальная доверенность на право управления спорным автомобилем, в связи с чем действия истца были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Более того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.22 об.-23).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК).

Согласно положениям ст. 161 ГК сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие волеизъявления на заключение договора купли-продажи транспортного средства, которое ФИО4 и ФИО3 было реализовано и выражено при подписании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и последовавшей за этим уплатой покупателем продавцу денежных средств за приобретенный автомобиль, а также передачей автомобиля покупателю.

Как установлено ст.450 ГК, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.452 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что из-за возникших между истцом и ответчиком разногласий каждая из сторон была намерена расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 28 ноября 2016 года, а также расписки от 28 ноября 2016 года автомобиль Пежо 206, гос.номер № со штрафстоянки был передан ФИО4 на хранение до принятия окончательного решения по ее заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (л.д.44об.-45).

Из постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Новозлатоустовский ОМВД РФ ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28об.-31) следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.159, 327 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ст.24 УПК РФ отказано.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль с 28 ноября 2016 года находится у ФИО4, с учетом выводов суда апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного в апелляционном определении от 03 августа 2017 года о наличии соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи с возвратом автомобиля продавцу суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства расторгнут.

В соответствии со статьей 56 ГПК, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 ссылается на то, что денежные средства за спорный автомобиль от ФИО3 не получала.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что доводы ФИО4 о неполучении денежных средств за продаваемый автомобиль своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль в сумме 170 000 руб. (л.д.7а).

Аналогичное положение содержится и в представленной в материалы дела копии черновика договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), содержащего карандашные пометки. Из пояснений истца, имеющихся в материалах гражданского дела следует, что указанный экземпляр договора был подписан сторонами, но оформлен с ошибками, на которые карандашными пометками указал работник, оказывающий услуги по составлению подобного рода договоров. Впоследствии стороны составили и подписали второй договор, в котором исправили указанные ошибки.

Из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные от имени ФИО4 подписи в указанных выше экземплярах договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО4 (л.д.47-48об.).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не отрицая принадлежности имеющейся в договоре купли-продажи транспортного средства подписи, ссылаясь на то, что подписывала пустые бланки договора, каких-либо тому доказательств в нарушение ст.56 ГПК суду не представила.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в требуемой для приобретения спорного автомобиля у истца имелись. Так, согласно копии справки о состоянии вклада, открытого на имя несовершеннолетнего сына истца – ФИО7 (л.д.93,94), ДД.ММ.ГГГГ с вклада были сняты денежные средства в сумме 125 001,81 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала за 90 000 руб. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2110, гос.номер №.

Из пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 (л.д.17-18) следует, что она лично знакома с ФИО4 и ее сожителем ФИО6 После того, как ФИО6 освободился из мест лишения свободы и переехал на постоянное место жительство в г.Москва, ФИО4 также собралась уезжать из г. Златоуста, сообщив свидетелю, что для этого ей нужны денежные средства, которые она намерена получить от продажи принадлежащего ей автомобиля «Пежо». Затем ФИО4 в августе 2016 года сообщила свидетелю, что продает автомобиль своей знакомой, после чего улетела в г.Москва. Конкретную сумму, полученную от продажи машины, ФИО4 не сообщала, но сказала, что получила деньги в полном объеме в общей сумме больше ста тысяч. Указанных денег ей хватит на перелет, перевозку вещей, а также на проживание в г.Москва. В ноябре 2016 года ФИО4 вместе с ФИО6 приезжали в г.Златоуст и зашли в гости к свидетелю. В ходе разговора они сообщили, что полагают цену, за которую ФИО4 продала свой автомобиль, слишком низкой. Затем ФИО6 собирал своих друзей в кафе «Звездное», где также присутствовала свидетель, в связи с чем слышала о том, как ФИО6 в ходе разговоров с друзьями объявил о том, что ФИО3 украла у ФИО4 автомобиль, в связи с чем они намерены заявить в правоохранительные органы об угоне. Свидетель обратилась к ФИО6 с просьбой не вводить никого в заблуждение и сообщить о том, что автомобиль они продали ФИО3, на что получила ответ в грубой форме, что это не ее дело. О возникших у ФИО3 проблемах свидетель узнала от их общей знакомой ФИО2 Когда ФИО6 узнал о том, что свидетель намерена прийти в суд и дать свидетельские показания, он стал угрожать ей, предлагать денежные средства.

С учетом изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ФИО4 в полном объеме денежных средств за проданный автомобиль Пежо 206 гос.номер № в сумме 170 000 руб.

При таких обстоятельствах учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль Пежо 206 гос.номер № был возвращен продавцу ФИО4 и принимая во внимание, что в удовлетворении требования ФИО3 об истребовании данного транспортного средства решением Златоустовского городского суда от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 03 августа 2017 года отказано, указанная денежная сумма в размере 170 000 руб. в силу вышеприведенных правовых норм является для ФИО4 неосновательным обогащением, вследствие чего подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 также просила взыскать с ФИО4 понесенные ею убытки в сумме 3 170,86 руб. за оформление полиса ОСАГО, однако суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО4 убытков удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Пежо 206, гос.номер № (полис серии № – л.д.43), согласно которому страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО3 Страховая премия за заключение указанного договора, оплаченная ФИО3, составила 3 170,86 руб.

Как не оспаривается истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства, автомобилем Пежо 206, гос.номер № она периодически пользовалась, однако после 28 ноября 2016 года управлять автомобилем возможности не имела, поскольку его забрала ФИО4

Согласно п.1.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, при этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средств.

При таких обстоятельствах ФИО3, являясь страхователем, после выбытия спорного автомобиля из ее владения не была лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования с возвратом части страховой премии, однако доказательств обращения с указанным заявлением, соответствующего отказа страховой компании суду не представлено, вследствие чего ответственность за последствия несовершения данных действий не может быть возложена судом на ответчика и денежная сумма в размере 3 170,86 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканию не подлежит.

Согласно п.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Информации Банка России от 16.06.2017 года размер ключевой ставки Банка России составляет: с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02 мая 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9 %.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 06 апреля 2017 года, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК составляют 6 218,57 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07 апреля 2017 года по день уплаты неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе – правилах ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с расчетом процентов, представленным истцом, суд согласиться не может.

Как установлено судом ранее, размер неосновательного обогащения составляет 170 000 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на эту сумму, а не на сумму 173 170,86 руб., как ошибочно полагает истец.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и передан во владение ответчика ФИО4 28 ноября 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 1107 ГК, подлежат исчислению с 29 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года (дата вынесения решения) в сумме 12 757,44 руб., исходя из следующего расчета:

- с 29.11.2016 по 31.12.2016 (33 дн.): 170 000 x 33 x 10% / 366 = 1 532,79 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 170 000 x 85 x 10% / 365 = 3 958,90 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 170 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 634,79 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 170 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 067,95 руб.

- с 19.06.2017 по 11.09.2017 (85 дн.): 170 000 x 85 x 9% / 365 = 3 563,01 руб.

Кроме того, с учетом вышеприведенного толкования правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму в размере 170 000 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с 12 сентября 2017 года по день фактического погашения.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 11 сентября 2017 года в сумме 12 757 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, а всего 187 327 (сто восемьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 44 копейки.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, с учетом его фактического погашения, начиная с 12 сентября 2017 года, по день фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.