Решение № 2-3944/2023 2-3944/2023~М-1269/2023 М-1269/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-3944/2023

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 24 мая 2023 года

66RS0001-01-2023-001459-48

2-3944/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИК 24» о взыскании платы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИК 24» о взыскании платы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец подал заявку на участие в торговой процедуре № 8243 по реализации имущества: автомобиля «Тойота Камри», 2013 г. выпуска, г/н №, VIN №, рег. №.

Истец был признан участником торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 8243).

Согласно протоколу № 3 от 06.09.2022 истец был признан победителем торгов по реализации указанного автомобиля.

П. 9.1.2 Регламента электронной торговой площадки «НИК» вознаграждение вносится победителем не позднее трех рабочих дней с момента подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов.

06.09.2022 истец перечислил ответчику сумму вознаграждения в размере 89 734 руб. 50 коп., однако 14.09.2022 комиссия по проведения торгов протоколом № 4 на основании технической ошибки приняла решение об аннулировании результатов торгов по торговой процедуре № 8243 от 06.09.2022, проведенной на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: http//nik24.online, повторные торги в отношении автомобиля были признаны несостоявшимися.

15.09.2022 истец направил ответчику заявление о возврате суммы вознаграждения, однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

23.12.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы вознаграждения, однако и претензия была оставлена без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения 89 734 руб. 50 коп., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 19.09.2022 в размере 2 732 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>3, который на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражения относительно заявленных требований в суд не направил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец подал заявку на участие в торговой процедуре № 8243 по реализации имущества: автомобиля «Тойота Камри», 2013 г. выпуска, г/н №, VIN №, рег. №.

Истец был признан участником торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 8243).

Согласно протоколу № 3 от 06.09.2022 истец был признан победителем торгов по реализации указанного автомобиля.

П. 9.1.2 Регламента электронной торговой площадки «НИК» вознаграждение вносится победителем не позднее трех рабочих дней с момента подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов.

06.09.2022 истец перечислил ответчику сумму вознаграждения в размере 89 734 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 432015 от 06.09.2022.

Вместе с тем, 14.09.2022 комиссия по проведения торгов протоколом № 4 на основании технической ошибки приняла решение об аннулировании результатов торгов по торговой процедуре № 8243 от 06.09.2022, проведенной на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: http//nik24.online, повторные торги в отношении автомобиля не проводились.

15.09.2022 истец направил ответчику заявление о возврате суммы вознаграждения, однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

23.12.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы вознаграждения, однако и претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку повторные торги не проводились, а ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства п проведению электронных торгов, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат ему суммы вознаграждения, внесенной 06.09.2022.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму вознаграждения 89 734 руб. 50 коп.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд указывает следующее.

Указанная неустойка за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы, поскольку в данном случае отказ истца от дальнейшего участия в торгах имел место быть по инициативе самого истца по причинам не связанным с неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств по организации торгов, то есть истцом реализовано предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы по договору, от которой истец отказался по своей инициативе, а не по вине исполнителя, законом не предусмотрено.

Каких-либо доказательств того, что проведенные торги от 06.09.2022 были аннулированы по вине ответчика, равно как и повторные торги были признаны несостоявшимися, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 10.02.2023, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец отказался от исполнения договора 15.09.2022. Как ранее указывал суд, оплата по договору не возращена.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 10.02.2023 в размере 2732 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период удержания ответчиком денежных средств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 233 руб. 55 коп., из расчета (89 734 руб. 50 коп. + 2 732 руб. 60 коп. + 200 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 974 руб. 01 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИК 24» о взыскании платы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИК 24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму вознаграждения 89 734 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 19.09.2022 в размере 2 732 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47 233 рубля 55 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НИК 24» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 274 рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова