Решение № 12-112/2018 12-122/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-122/2018


РЕШЕНИЕ

Город Партизанск 13 сентября 2018 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.

с участием лица, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по городу Партизанску от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по городу Партизанску от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее уведомление представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску о дате судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля Р.Л.Н, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Требования уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, установлены в пунктах 8.3, 13.1, 13.8, 14.6 Правил дорожного движения.

В силу пункта 14.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Данный пункт Правил относится к водителям, чьи транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, либо подъезжают к такому переходу.

В соответствии с п. 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 <Дата> около 14 часов 40 минут по <адрес> городе Партизанске допустил нарушение требований пункта 14.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель ФИО1 двигался по <адрес> и на регулируемом перекрестке не дал возможности пешеходу закончить манёвр перехода направления от <адрес> сторону <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, <Дата> около 14 часов 40 минут он помех пешеходу не создал, пешеходов на пешеходном переходе не было. Он выполнил маневр поворот направо, пересёк пешеходный переход, убедившись в отсутствии на нём пешеходов, и когда проехал пешеходный переход, был остановлен инспектором. Пешехода на пешеходном переходе он не видел. Лишь по завершении маневра увидел, как позади его автомашины на расстоянии 10 метров от его автомашины на середине пешеходного перехода внезапно появился вышедший из-за машины пешеход и стал быстро пересекать дорогу. Данный пешеход не вступал на проезжую часть в начале пешеходного перехода, а оказался в середине пешеходного перехода, выйдя из автомашины, когда он уже закончил манёвр и проехал пешеходный переход. Их пути не пересекались, и своим маневром он не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. Уступать дорогу ему было некому, так как в момент пересечения им пешеходного перехода пешеходов на пешеходном переходе не было. Предоставить запись видеорегистратора инспектор отказался.

Как следует из показаний свидетеля Р.Л.Н, <Дата> около 14 часов 40 минут она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине вместе со своим супругом ФИО1, который управлял автомашиной, супруг выполнил маневр поворот направо, пересёк пешеходный переход. Она хорошо видела, что пешехода на пешеходном переходе в тот момент не было. Лишь по завершении маневра она увидела позади их автомашины на расстоянии 10 метров от их автомашины на середине пешеходного перехода внезапно появившегося вышедшего из-за одной из автомашин пешехода, который стал быстро пересекать дорогу. Данный пешеход не вступал на проезжую часть в начале пешеходного перехода, а оказался в середине пешеходного перехода, выйдя из автомашины, когда супруг уже закончил манёвр и проехал пешеходный переход.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ОМВД России по городу Партизанску не соблюдены.

Разрешая данное дело, инспектор ОВ ДПС ОМВД России по городу Партизанску пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы ФИО1, материалы дела не содержат. В отсутствие видеозаписи административного правонарушения доводы ФИО1 остались без должной правовой оценки инспектора.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД России по городу Партизанску от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Ю. Решетникова