Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-740/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000166-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 февраля 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомпМастер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате товара в сумме 25709,40 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 25709,40 руб. (за 581 день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,56 руб., а всего взыскать 53161,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора ФИО4, и ответчиком ФИО2 был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № (далее – «Договор», копия прилагается). В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: <данные изъяты> стоимостью 34195 руб. Согласно п. 2.1. Ответчик должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец обязуется своевременно передать Товар ответчику. Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил 8600 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ. - 2800 руб. сумма оплаты, 2800 руб. оплата по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ - 2800 руб. сумма оплаты, 2 800 руб. оплата по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ. - 114,40 руб. сумма оплаты, 114,40 руб. оплата пени. ДД.ММ.ГГГГ. - 2 885,60 руб. сумма оплаты, 2 885,60 руб. оплата по основному долгу; Итого в счет погашения основного долга должник внес 8 485,60 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 25 709,40 руб. п. 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ. у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 402 819,75 руб. пеня+ сумма основного долга. Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности, однако действий по исполнению своих обязательств Ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, Истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора. На основании п. 3.2. Договора Ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ пеня в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили 377 110,35 руб. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Составляет 402 819,75 руб. - задолженность по оплате товара плюс пеня на основании п. 3.2. договора. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ Истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, а именно в размере 25595 руб. Ответчик ФИО1, выступила поручителем Ответчика ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ФИО2 по договору розничной купли -продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ООО «КомпМастер» и Ответчиком ФИО2 В соответствии с п.3.5. Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за использование обязательств Покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения Покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре. Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Представитель истца ООО «КомпМастер», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала. Суду пояснила, что она действительно выступила поручителем по договору, однако ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств. Ранее был вынесен судебный приказ и с нее удерживали долг по договору, на основании ее возражения судебный приказ был отменен. В случае если суд примет решение об удовлетворении исковые требований, просила снизить размер пени, который она считает чрезмерно завышенным. Она проживает одна, получает пенсию в размере 12231,35 руб., других доходов не имеет.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст. 489 ГК РФ)

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомпМастер», в лице генерального директора ФИО4, и ответчиком ФИО2 заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №, согласно которому продавец продал с предоставлением рассрочки платежа, а покупатель купил товар – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> гб, стоимостью 34195 рублей. Согласно графику дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

С содержанием условий кредитования, в том числе о полной стоимости кредита и графиком погашения кредитных обязательств, заемщик ФИО2 ознакомился и согласился, что подтверждается его личной подписью в представленных Банком документах.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец обязался своевременно передать товар ответчику. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Как указано стороной истца и не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчик, оплатил 8 600 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ. - 2 800 руб. сумма оплаты, 2 800 руб. оплата по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ. - 2 800 руб. сумма оплаты, 2 800 руб. оплата по основному долгу; ДД.ММ.ГГГГ. - 114,40 руб. сумма оплаты, 114,40 руб. оплата пени. ДД.ММ.ГГГГ. - 2 885,60 руб. сумма оплаты, 2 885,60 руб. оплата по основному долгу.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню.

Согласно п.3.1 договора, покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных в договоре. Поручителем по договору является ФИО1, о чем также свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 9).

Вместе с тем, в нарушение условий договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности ФИО2 производилось не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору купли-продажи. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истец ООО «КомпМастер» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51418,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 871,28 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя – ответчиков ФИО2, ФИО1 возврата суммы основного долга договору, неустойки.

Согласно справке и расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 7-8), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51418,80 рублей, из которых:

- 25709,40 рублей – сумма основного долга;

- 25709,40 рублей – пени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиками факт заключения договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и указанный размер задолженности не оспорены.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о снижении пени, поскольку заявленный размер она считает завышенным. Она является пенсионер, размер пенсии составляет 12231,35 руб., иного дохода не имеет, проживает одна.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору не представлено. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 25709,75 явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, размер неустойки должен быть снижены до 7000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному договору займа в сумме: задолженность по основному долгу – 25709,40 руб., пени - 7000 руб.

При обращении в суд ООО «КомпМастер» уплачена государственная пошлина в размере 1742,56 рублей (л.д. 7), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчиков солидарно в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1742,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 овича, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по оплате товара в сумме 25709,40 рублей, пени в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1742,56 руб., а всего 34451,96 рубль.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-740/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова