Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-594/2017

№ 2-594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ответчика по договору-заказу текстильные изделия с маркировкой «WoolHouse» стоимостью <сведения исключены> руб.: пончо, куртку «Джулия», пояс «Эласт», душку. Оплата была произведена ею посредством товарного кредита, предоставленного ПАО «Лето Банк», однако в кредитном договоре цена товара указана как <сведения исключены> руб., сумма кредитного лимита - <сведения исключены> руб., что свидетельствует о наличии противоречий в данных о цене приобретенных ею изделий и нарушении ее прав на получение достоверной информации о стоимости товара. Также на бумажных этикетках на товаре указан производитель ООО «Кампотекс» г. Москва, а на тканевых этикетках производителем указана Италия, поэтому нарушено ее право на получение информации о производителе товара. Она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком ее претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о цене товара и его производителе, истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу <сведения исключены> руб. и компенсацию морального вреда <сведения исключены> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск и доводы в его обоснование и пояснили суду, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о производителе изделия и о его цене.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на презентации изделий с маркировкой «WoolHouse». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией истец приняла решения приобрести комплект изделий с маркировкой «WoolHouse», в результате чего между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор-заказ по образцам от ДД.ММ.ГГГГ На презентации истцу была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах, как в устной, так и в письменной форме, путём ознакомления с разрешительной документацией и информацией, содержащейся в сопроводительном буклете, прейскуранте, которые содержат информацию о стоимости товара, предоставляемых скидках, вариантах и способах оплаты. Также вся необходима информация содержится в маркировке изделий и в договоре-заказе по образцам. Истец оплатила товар за счёт кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Лето Банк», с условиями кредитного договора истец была ознакомлена по офертно-акцептной форме. В договоре-заказе имеется подпись истца о том, что она ознакомлена и согласна с информацией о цене, порядком и условиями оплаты товара, об основных потребительских свойствах товара и о месте его изготовления. Маркировка изделий в полной мере содержит информацию, предусмотренную законодательством, в том числе и о сырьевом составе. Приобретенные истцом изделия произведены из текстильных материалов, изготовленных и импортированных из Италии, что подтверждается разрешительной документацией, декларацией о соответствии таможенного союза. Информационная лента, которую истец ошибочно квалифицирует как маркировку изделий, содержит название торгового знака «WoolHouse», а также фразу «Made in Italy», что в означает «Ткань произведена в Италии». Ответчик полностью и доступным способом предоставил истцу всю информацию о приобретенном товаре.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на презентации ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор-заказ (по образцам) следующих изделий стоимостью <сведения исключены> руб.: пончо, куртка «Джулия», пояс «Эласт», душка.

Согласно п. 3 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1997 года № 918, покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

До приобретения товара продавцом была проведена презентация товара, предоставлены образцы изделий, истец осматривал товар, что стороной истца не отрицалось.

То есть перед заключением договора купли-продажи истец присутствовала на презентации, общалась с менеджером по продажам, знакомилась с образцами товара и имела возможность получить всю необходимую информацию о товаре, после чего истец заключила с ответчиком договор-заказ (по образцам), собственноручно его подписав.

При этом из текста договора-заказа (п.6) следует, что при заключении договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответсиви с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из п. 9 договора-заказа следует, что продавец разъяснил, что «искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом» - это способ выделки шерсти, при котором чистошерстяной ворс прилепляется на трикотажную основу таким образом, чтобы имитировать натуральный мех. Такой способ выделки шерсти позволяет максимально сохранить полезные свойства.

Также в договоре-заказе указано и подтверждено подписью заказчика, что ФИО4 были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству изделий она не имеет. С информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного безопасного использования товара, сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам ознакомлена и согласна.

При этом в договоре-заказе ясно указана цена приобретенного истцом товара со скидкой.

Ссылка истца на то, что в договоре потребительского кредита, заключенного ею с ПАО «Лето Банк», имеется ссылка на цену товара в сумме <сведения исключены> руб. и сумму кредитного лимита - <сведения исключены> руб., что свидетельствует о наличии противоречий в данных о цене приобретенных ею изделий, не может быть принята во внимание, поскольку информация о наименовании и цене приобретенного истцом товара достоверна определена в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ФИО4 и продавцом ИП ФИО5 Более того, в договоре потребительского кредита в разделе «наименование» вообще указаны иные изделия – меховые и кожаные изделия, шубы и дубленки и указано количество – 1 шт. стоимостью <сведения исключены> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу как потребителю была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемых ею товарах, в том числе о составе товаров и их цене. Приобретенные изделия в своем составе содержат чисто шерстяной ворс, что соответствует договору, и при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что этикетки и ярлыки на товаре содержат иную информацию о составе материала изделия и производителе, чем указано в договоре.

Кроме того, статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы предусмотрен разумный срок.

С учетом п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит, что заявленные истцом настоящие требования к ответчику не могут быть признаны совершенными в разумный срок, поскольку договор-заказ между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., с претензией к ответчику истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., спустя более одного года после приобретения товара и его использования по назначению.

Учитывая изложенное и то, что довод стороны истца о том, что ей была предоставлена не полная и недостоверная информация о приобретенном товаре, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова