Приговор № 1-54/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уголовное дело № Э 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 29 ноября 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 231, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 пришел на заброшенный огород, расположенный в 70 метрах в северном направлении от домовладения № по <адрес>, достоверно зная, что там произрастает растение мак, который в своем составе содержит наркотическое вещество. Зная о том, что из растения мак является наркотическим средством, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, для использования его в личных целях, без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот наркотических средств и на здоровье населения, сорвал, то есть незаконно приобрел, наркотическое средство маковая солома и положил его в полиэтиленовый пакет, который у него имелся при себе и направился с данным пакетом с находящимся в нем наркотическим средством к себе домой в <адрес>.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес> на расстоянии 4 метров в южном направлении от веранды <адрес>. Таким образом, ФИО1 путем сбора частей растения мак, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения мак, которые содержат в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин, присущий растениям вида «Мак снотворный (опийный) (Papaver somnifenum L.)», и являются, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – маковая солома весом в высушенном до постоянной массы состоянии, согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, 162,2 ( сто шестьдесят две целых и две десятых) грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации», образует значительный размер наркотического средства. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, зная, что недалеко от <адрес>, на заброшенном огороде растет мак, и, зная, что мак содержит наркотические вещества и из него можно приготовить наркотическое средство, сорвал части с нескольких кустов растения мак, положил их в полиэтиленовый пакет, который у него имелся при себе, и, дождавшись, пока начнет темнеть, пошел к себе домой, намереваясь там хранить сорванные части растения мак для личного потребления, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес>, и у него был обнаружен и изъят пакет с маком. С объемом предъявленного обвинения, установленным в ходе следствия весом маковой соломы, он полностью согласен.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования, в том числе при проведении осмотров мест происшествий, ФИО1 в присутствии защитника, понятых давал аналогичные по сути показания.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, а именно показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, другими материалами дела в их совокупности.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут он совместно с заместителем начальника Отд МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 осуществляли отработку зоны оперативного обслуживания – <адрес>, когда на <адрес> увидели ранее им известного ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который шел в сторону своего дома, в руках у него находилась мясорубка. Зная о том, что ФИО1 состоит на учете в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов» и находящаяся у него в руках мясорубка может послужить предметом для приготовления им наркотического вещества, он и ФИО6 решили через некоторое время проверить ФИО1 по месту жительства с целью обнаружения факта незаконного хранения им наркотических средств. Примерно в 19 часов они, подъезжая к дому, в котором проживает ФИО1, увидели, как к дому подходит ФИО1, в руках у которого находится полупрозрачный пакет с надписью красного цвета в виде буквы «М», и из данного пакета через образованное сквозное отверстие торчат стебли растения. Они представились ФИО1 сотрудниками полиции и спросили, что у него находится в пакете, на что ФИО1 пояснил им, что в пакете у него находятся высушенные стебли и листья растения мак, которые он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут сорвал на заброшенном огороде примерно в 70 м от <адрес>, и несет их домой для приготовления наркотического средства. Он попросил ФИО1 задержаться, после чего по своему мобильному телефону позвонил в дежурную часть Отд МВД России по <адрес>, сообщил о данном факте и вызвал следственно-оперативную группу. Примерно через 30 минут к ним подъехали начальник ГД Отд МВД России по <адрес> майор полиции ФИО10, начальник МРО № ЭКЦ УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО11. После этого он попросил двух жителей <адрес> ФИО7 и ФИО8 поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Перед осмотром места происшествия они спросили у ФИО1, нет ли у него оружия, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, а также иных предметов и веществ, запрещённых в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной у него растительной массы, и, если имеются, предложили ему добровольно их выдать, а также разъяснили, что в случае добровольной выдачи данных предметов, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него больше нет ни при себе, ни дома. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого в присутствии понятых ФИО1 снова пояснил, что обнаруженная у него растительная масса является частями растения мак, который он сорвал в 18 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности примерно в 70 м от <адрес> и хранил при себе с целью личного потребления. В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес> на расстоянии 4 м в южном направлении от веранды <адрес> обнаруженные у ФИО1 полупрозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой были изъяты, из полиэтиленового пакета с надписью в виде буквы «М» в котором находилось растение мак, пересыпали части растения мак в картонный короб, в который также поместили изъятый у ФИО1 полиэтиленовый пакет. Данный картонный короб опечатали бумажной биркой с печатью «Дежурная часть» Отд МВД России по <адрес>, подписями понятых, подписью ФИО1, а также подписью начальника ГД. После этого ФИО1 в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный в 70 м в северном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут сорвал обнаруженное у него растение мак. На осматриваемом участке местности растений мака обнаружено не было. После чего ФИО1 доставили в Отд МВД России по <адрес> для разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 103-104).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции Отд МВД России по <адрес> в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого осматривался участок местности, расположенный по <адрес> на расстоянии 4 м от веранды <адрес> момент осмотра на данном участке местности находился ФИО1, который в руках держал полупрозрачный полиэтиленовый пакет с изображением красного цвета в виде буквы «М» и из данного пакета через образованное сквозное отверстие торчали стебли растения. Участвующий в осмотре ФИО1 раскрыл пакет, который находился у него в руках и показал, что в данном пакете находится растительная масса по внешним признакам похожая на части растения мак, при этом он пояснил, что обнаруженная у него растительная масса является частями растения мак, которые он сорвал в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на заброшенном огороде примерно в 70 м от <адрес> и хранил при себе с целью личного потребления, в целях получения наркотического опьянения. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого предложили ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы и вещества, запрещённые в свободном обороте на территории Российской Федерации, кроме обнаруженной у него растительной массы, а также разъяснили, что в случае добровольной выдачи данных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершенное преступление. ФИО1 ответил, что кроме обнаруженной растительной массы у него ничего запрещенного нет. Обнаруженные у ФИО1 полиэтиленовый пакет с растительной массой были у него изъяты. Из полиэтиленового пакета с изображением красного цвета в виде буквы «М» сотрудники полиции пересыпали части растения мак в картонный короб, в который также поместили изъятый у ФИО1 полиэтиленовый пакет. Данный картонный короб опечатали бумажной биркой снабженной печатью «Дежурная часть» Отд МВД России по <адрес>, подписями понятых, подписью ФИО1, а также подписью начальника ГД Отд МВД России по <адрес>. После чего ФИО1 в его присутствии, в присутствии второго понятого и в присутствии сотрудников полиции указал участок местности, расположенный в 70 м в северном направлении от <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он сорвал для личного потребления растение мак, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции на <адрес> на расстоянии 4 м от веранды <адрес>. На осматриваемом участке местности растений мака обнаружено не было. С его стороны к сотрудникам полиции Отд МВД России по <адрес> по поводу проведения осмотров мест происшествия, каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении ФИО1 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л.д. 105-106).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес> на расстоянии 4 метров в южном направлении от веранды <адрес>, следует, что у находящегося на данном участке местности ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью в виде буквы «М» с массой растительного происхождения (т. 1 л.д. 6-7), который впоследствии осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 50-52).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес> на расстоянии 70 метров в северном направлении от домовладения № по <адрес>, следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал в присутствии понятых, что именно на этом участке местности он в августе 2017 года сорвал обнаруженные и изъятые у него части растения мак (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковая солома, масса которого в высушенном до постоянной массы состояния составила 162,2 грамма (при этом на исследование израсходовано 2,0 грамма маковой соломы) (т. 1 л.д. 18).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование растительная масса представляет собой части растения мак, содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин, присущий растениям вида «Мак снотворный (опийный) (Papaver somniferum L.)» и является наркотическим средством – маковая солома, масса которого в высушенном до постоянной массы состояния составила 160,2 грамма (при этом на исследование израсходовано 2,0 грамма маковой соломы) (т. 1 л.д. 32-33).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных судом доказательствах; допрошены они с соблюдением требований УПК, с разъяснением всех процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку проведены экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Не противоречат выводы экспертиз и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он недалеко от <адрес>, на заброшенном огороде незаконно приобрел путем сбора произрастающего там растения мак наркотическое средство – маковую солому, для личного употребления, которое, намереваясь принести к себе домой, хранил при себе, пока в этот же день в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 05 минут при проведении осмотра места происшествия на <адрес> сотрудниками полиции у него не был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с собранным наркотическим средством.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковая солома, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и вес которого в высушенном до постоянной массы состоянии составил 162,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительным размерам наркотических средств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на момент судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) телесных повреждений, характерных для внутривенных инъекций у ФИО1 не обнаружено; он страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), осложненной употреблением каннабиноидов; нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 23-24, л.д. 28).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43), хотя ФИО1 и обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления опиоидов и алкоголя (F 19.2 по МКБ-10), имеющееся у него иное болезненное состояние психики не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, пониманием основных социально-правовых норм, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ни на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного психического расстройства. Однако, в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2013г. №-ФЭ ФИО1, как страдающий наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, которое ему не противопоказано.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вместе с тем, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. При этом имеющаяся у него судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, способствовал установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания установленного вышеприведенным заключением судебной психиатрической экспертизы болезненного состояния психики ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку зависимость от опиатов у него сформировалась вследствие употребления наркотических средств.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 14), в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ему наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность (положительно характеризуется по месту жительства), обстоятельства совершенного им преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ; учитывая наличие у ФИО1 судимости и то, что настоящее преступление им совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде исправительных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, совершенных подсудимым, то, что настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, хотя и допустил в период испытательного срока неявку в УИИ для регистрации без уважительных причин, за что испытательный срок ему продлен на 1 месяц постановлением Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное нарушение носит единичный характер, возложенную указанным приговором обязанность пройти курс лечения от наркомании ФИО1 исполнил. При этом суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяние, принимает во внимание то, что он не привлекался к административной ответственности, в настоящее время трудоустроился, что свидетельствует о намерении подсудимого встать на путь исправления.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено настоящее преступление, связанное непосредственно с его заболеванием наркоманией, способствовавшим совершению данного преступления, как по заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз, так и по заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны, суд, в целях предупреждения совершения им ФИО1 преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложив на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании; медицинскую и социальную реабилитацию.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения ФИО1 преступлений и исправления осужденного.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – полиэтиленовый пакет с изображением красного цвета в виде буквы «М» и высушенная растительная масса зеленого и коричневого цветов, представленная в виде стеблей с листьями, по анатомо-морфологическим признакам похожая на растение мак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании; медицинскую и социальную реабилитацию после вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – полиэтиленовый пакет с изображением красного цвета в виде буквы «М» и высушенная растительная масса зеленого и коричневого цветов, представленная в виде стеблей с листьями, по анатомо-морфологическим признакам похожая на растение мак, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Копия верна:

Судья Вялых М.В.