Решение № 2-2091/2024 2-476/2025 2-476/2025(2-2091/2024;)~М-1629/2024 М-1629/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2091/2024

мотивированное
решение изготовлено

30 декабря 2025 года

Дело № 2-476/2025

47RS0016-01-2024-002329-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Сосновоборский парк культуры и отдыха» и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области с иском, в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 08 октября 2023 года ФИО1 находился вместе со своим товарищем ФИО2 в Сосновоборском парке культуры и отдыха «Андерсенград» в г. Сосновый Бор Ленинградской области. На территории парка, недалеко от места, где установлена пушка, спускаясь по лестнице и разговаривая по мобильному телефону, ФИО1 споткнулся и упал с высоты более 2 метров в месте, где отсутствуют какие-либо ограждения, кроме столбов со свисающими цепями. В результате падения истец ударился головой и потерял сознание. ФИО2 вызвал скорую помощь и ФИО1 был доставлен в бессознательном состоянии в реанимационное отделение ЦМСЧ 38, где у него были диагностированы следующие повреждения: сочетанная кататравма головы, груди, позвоночника, ЧМТ; ушиб головного мозга лёгкой степени; субарахноидальное кровоизлияние; перелом затылочной кости, пневмоцефалия, ЗГТ; множественные переломы ребер (1-6 ребе справа, 3-4, 7, 10 ребер слева); ушиб легких, закрытые неосложненные компрессионные переломы тел Th5-6 10 позвонков. Истец находился на стационарном лечении с 08 октября 2023 года по 24 октября 2023 года, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен до 15 декабря 2023 года. ФИО1 указывает, что его здоровье после данного случая ухудшилось, а последствия полученных травм преследуют его до настоящего времени в виде периодических головных болей и головокружений, а также в виде отсутствия нормального сна. Считает, что причиной произошедшего явилось несоответствие требованиям безопасности объекта, на котором произошел несчастный случай, так как площадка не была надлежащим образом ограждена. Отмечает, что в результате полученных травм ему причинены физические и нравственные страдания, а потому ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 января 2025 года к участию в деле привлечен прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 35).

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МАУК «СОСНОВОБОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА» (л.д. 54-55).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял адвокат Коренюк Д.А., поддержавший иск.

Представитель ответчика МАУК «СОСНОВОБОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА» ФИО3 возражал против иска.

Представитель ответчика администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО4 возражала против иска.

Помощник прокурора Сергеев Е.А. указал на обоснованность иска ФИО1 по праву, но считал, что размер компенсации морального вреда надлежит определить, учитывая принципы разумности и справедливости, а также нахождение истца в момент падения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 08 октября 2023 года ФИО1 находился в детском игровом комплексе «Андерсенград» в г. Сосновый Бор Ленинградской области. На территории комплекса ФИО1 упал с высоты, получив травмы (л.д. 16-21).

«Андерсенград» находится в оперативном управлении МАУК «СОСНОВОБОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА» (л.д. 59-108).

ФИО1 был доставлен в ФГБУЗ «ЦМСЧ 38» ФМБА России и находился на лечении в травматологическом отделении с 08 октября 2023 года по 24 октября 2023 года. Клинический диагноз: сочетанная кататравма головы, груди, позвоночника, ЧМТ; ушиб головного мозга лёгкой степени; субарахноидальное кровоизлияние; перелом затылочной кости, пневмоцефалия, ЗГТ; множественные переломы ребер (1-6 ребе справа, 3-4, 7, 10 ребер слева); ушиб легких, закрытые неосложненные компрессионные переломы тел Th5-6 10 позвонков. Проведенное медикаментозное и другое лечение: обезболивающее, дегидротационное, гормонотерапия, гемостатическая терапия, антибактериалная терапия, ФТЛ, ноотропы. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен по 15 декабря 2023 года (л.д. 8, 11).

Определением суда от 21 мая 2025 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 113-114).

Согласно комиссионному заключению эксперта «СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России» № 28К от 26 сентября 2025 года, у ФИО1 имелись: гематома левой затылочной области, перелом затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной области, множественные переломы 1-6 ребер справа, 3-4 ребер слева без смещения костных фрагментов и компрессионные переломы тел 5 и 6-го грудных позвонков. Указанные повреждения носят характер тупой травмы и были причинены в результате соударения с неограниченным твердым тупым предметом областью головы и грудной клетки, при падении с высоты на плоскость. Наличие гематомы (подкожного скопления крови) в левой затылочной области, характер и локализация перелома (в виде ломанной линии) в области затылочной кости слева, наличие очага ушиба головного мозга в правой лобной области в виде субарахноидального кровоизлияния, возникли по механизму противоудара, что характерно для соударения с плоскостью. Перелом затылочной кости, множественные переломы ребер справа )шесть) причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 138-145).

Согласно акту судебно-медицинского (судебно-химического исследования № 3075 от 12 октября 2023 года, содержащегося в медицинской карте № 08718 ФИО1, 08 октября 2023 года в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9+-0,2%.

Из ответа «СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России» на судебный запрос от 25 декабря 2025 года следует, что при исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9+-0,2%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 181).

Пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данной категории дел солидарная ответственность ответчиков за причинение вреда здоровью потерпевшего законом не установлена.

Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 причинен на территории, подведомственной МАУК «СОСНОВОБОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА».

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, а сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Умысел ФИО1 на получение вреда здоровью в ходе рассмотрения дела не установлен.

Между тем, суд усматривает в действиях ФИО1 проявление грубой неосторожности при получении травмы, поскольку он в нарушение пункта 3.1 Правил посещения парка, находился в общественном месте – в детском игровом комплексе, что предполагает повышенную концентрацию внимания, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Следовательно, ФИО1 фактически попустительски отнесся к своему здоровью и не принял должных мер для его сохранения, в том числе, употребив алкоголь, при спуске по лестнице отвлекся, разговаривая по мобильному телефону.

Следует также учесть, что соответствующая лестница ограждена цепью для предотвращения падений, что согласуется с проектной документацией и статусом «Детского игрового комплекса «Андерсенград», как объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (л.д. 79-108, 183-192).

Отдельно суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороны указали на то, что не станут ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, суд принимает решение, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, суд учитывает обстоятельства получения ФИО1 травм, в том числе характер и степень причиненного вреда его здоровью, объем медицинского вмешательства для его восстановления, период нетрудоспособности истца и мероприятия, перенесенные им в целях восстановления здоровья, отраженные в представленной медицинской документации, индивидуальные особенности потерпевшего, а также его нахождение в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения при нарушении правил посещения общественных мест.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что необходимо взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

По мнению суда, именно такая компенсация будет достаточной, отвечающей балансу интересов сторон, она определена с учетом применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную к взысканию сумму в 1 000 000 рублей суд считает завышенной и не отвечающей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допускается.

Решая вопрос о лице, с которого указанные денежные средства надлежит взыскать, суд приходит к выводу о том, что им является МАУК «СОСНОВОБОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА», как правообладатель объекта, на территории которого произошло падение истца.

Анализируя положения пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области за МАУК «СОСНОВОБОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА» несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

При принятии решения суд учитывает пояснения представителя МАУК «СОСНОВОБОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА» ФИО3, данные в судебном заседании 26 декабря 2025 года о том, что в зимнее время МАУК «СОСНОВОБОРСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА» практически не ведет деятельность, приносящую доход, а все финансирование осуществляет администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Следовательно, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, с администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Также надлежит возвратить ФИО1 излишне уплаченную 18 ноября 2024 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Сосновоборский парк культуры и отдыха» и администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Сосновоборский парк культуры и отдыха», а при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную 18 ноября 2024 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев