Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело №2-147/2018 Мотивированное
решение составлено 17.09.2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 10 сентября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зуевой Л.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием ответчика Логинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Логинову Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Логинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №621/2010-0052754 от 07.11.2013 в размере 374969 руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT.

Свои требования мотивирует тем, что 07 ноября 2013 года ВТБ 24(ЗАО) и Л.А.О. заключили кредитный договор № 621/2010-0052754, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 578555 рублей - кредит на срок по 08.11.2016 года с взиманием за пользование кредитом 8.5% годовых. Кредит предоставлен был ответчику в полном объеме для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства HYUNDAY ELANTRA 1.6 АТ 2012года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ответчик выполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушение условий Договора в части уплаты процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 30.09.2016 года. Однако, задолженность не погашена и составляет 374 969 руб. 29 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 ноября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство HYUNDAY ELANTRA 1.6 АТ 2012 года выпуска. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредиту договору истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Заёмщик Л.А.О. умерла 06.01.2016 года. Обязательства по кредитному договору переходят к наследникам умершего должника, которым является Логинов Андрей Владиславович. Просят взыскать с него указанную сумму, а также наложить арест на транспортное средство являющееся предметом залога банка - HYUNDAY ELANTRA 1.6 АТ 2012года выпуска.

Определением суда от 11 июля 2018 года вынесено определение о наложении ареста на данное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что ему не было достоверно известно, что Л.А.О.. брала кредит для приобретения машины.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании изучены и исследованы представленные сторонами и по запросам суда доказательства:

- согласно кредитного договора от 07 ноября 2013 года <***>, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 578555 рублей - кредит на срок по 08.11.2016 года с взиманием за пользование кредитом 8.5% годовых. Кредит предоставлен был Л.А.О. в полном объеме для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства HYUNDAY ELANTRA 1.6 АТ 2012года выпуска, также между сторонами заключен договор залога 621/2010-0052754-з01 транспортного средства;

- согласно сведений МРЭГ ГИБДД №7 УМВД России по Тверской области за Л.А.О. зарегистрирована машина ХЭНДЭ ЭЛАНТРА 1.6 АТ;

-при изучении материалов наследственного дела установлено, что Л.А.О. умерла 06.01.2016 года, после смерти открылось наследство, состоящее из здания магазина расположенного по адресу: п<адрес>, наследником на имущество умершей Л.А.О.. является ФИО2;

-согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области кадастровая стоимость здания магазина в <адрес> составляет -74001,23 руб.,

-согласно отчета ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №744646 от 30.05.2018 рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, <данные изъяты>, год изготовления 2012, по состоянию на 30.05.2018 составляет 292905 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает относимыми к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, недопустим. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что получатель кредита Л.А.О.. нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклонялась от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Суд считает установленным, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец (сторона по договору) свои обязательства выполнила, предоставив денежные средства в полном объеме, однако, ответчик (сторона по договору) свои обязательства по договору не выполнил. Заёмщик Л.А.О. умерла 06.01.2016года.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ) В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательства заёмщика со дня открытия наследства. Следовательно, с момента смерти наследодателя, его обязанности по оплате кредитного договора перешли к ответчикам в силу закона.

Размер ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Л.А.О. умерла 11 января 2016 года, что подтверждено свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС Селижаровского района Тверской области.

Согласно сообщению нотариуса Селижаровского нотариального округа после умершей Л.А.О.. открылось наследство, состоящее из здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> наследниками по закону являются муж ФИО2, а также Б.М.А. и Л.П.А., которые от причитающейся доли на наследство после умершей матери отказались.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего имущества - 366906 руб. 23 коп. (стоимость здания магазина 74001 руб. 23 коп., стоимость автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 292905 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должник Л.А.О.. ненадлежащим образом исполняла условия обеспеченного залогом обязательства перед банком, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на принадлежащий Л.А.О.. автомобиль HYUNDAY ELANTRA 1.6 АТ 2012 года выпуска.

Правомерность требований истца об обращении взыскания на предмет залога подтверждается договором о залоге.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает также требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что допущенное должником Л.А.О.. нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.

В силу залога, согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.3 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита, что установлено в судебное заседании в отношении должника. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12869 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2013 года 366906 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT, <данные изъяты>. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 292905 (двести девяносто две тысячи девятьсот пять) рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 06 коп.

Принятые определением суда от 11 июля 2018 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Зуева