Решение № 2-1717/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1717

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

сентября

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать материальный ущерб в размере 433000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15 июля 2016 года он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Honda Fit, регистрационный знак <***> и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования и наличием признаков алкогольного опьянения, истцу было предложено проехать в пункт медицинского освидетельствования на его транспортном средстве под управлением сотрудников ГИБДД. Во время движения, инспектор ДПС не справился с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2149942 рубля, а рыночная стоимость автомобиля 433000 рублей. Полагает, что в результате действий сотрудников ДПС ему был причинен ущерб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно отзыву на иск.

ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак <***> (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов возле <адрес><адрес> сержантом полиции ФИО5 была осуществлена остановка автомобиля Honda Fit, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, пояснениями третьего лица ФИО4, и свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, а также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - концентрация паров этанола в выдохе ФИО2 составила 0,880 мг/л., однако ФИО2 согласно акту освидетельствования <адрес> с указанными результатами не согласился, в связи с этим, был направлен на медицинское освидетельствование. При этом, согласно пояснениям самого ФИО2, он был лишен права управления транспортным средством в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, необходимостью обращения к информационной базе данных МВД России, а также отдаленностью места выявления административного правонарушения, лейтенантом полиции ФИО4 было принято решение о доставлении ФИО2 на используемым им транспортным средством в МО МВД России «Искитимский» и в ГБУЗ <адрес> «Искитимская центральная городская больница» для подтверждения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством осуществлялось лейтенантом полиции ФИО4 ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, а сержант ФИО5 на заднем правом пассажирском сидении.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениями третьего лица и свидетеля, материалами по делу об административном правонарушении, материалами служебной проверки и не оспариваются сторонами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно решению судьи Новосибирского областного суда по делу №а-72/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 были перевклифицированы с части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.58 мин. на 26 км автодороги Искитим-Завьялово ФИО2 являясь пассажиром автомобиля Honda Fit, регистрационный знак <***>, находясь на переднем пассажирском сиденье слева от водителя, создал помеху водителю ФИО4 (правой рукой взялся за кобуру табельного оружия ФИО4, а левой рукой дернул рулевое колесо влево по ходу движения автомобиля), в результате чего ФИО4 утратил контроль за движением транспортного средства и допустил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим его опрокидыванием. Пассажиру автомобиля ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Судом и материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 допущено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Аналогичные обстоятельства установлены и иными материалами настоящего гражданского дела, в том числе, материалами служебной проверки, пояснениями свидетеля ФИО5, а также пояснениями самого истца.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в результате опрокидывания автомобиля, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 433000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) и отчетом №-ОТС/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб, поскольку именно сотрудник ответчика – ФИО4 управлял транспортным средством в момент его опрокидывания.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1068, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, в ходе движения автомобиля Honda Fit под управлением ФИО4, именно в результате действий ФИО2, создавшего помеху водителю ФИО4 (правой рукой взялся за кобуру табельного оружия, а левой рукой дернул рулевое колесо влево по ходу движения автомобиля), водитель автомобиля утратил контроль за движением транспортным средством и произошел съезд автомобилю в кювет с последующим опрокидыванием.

Суд не принимает доводы ФИО2, поскольку наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения подтверждается материалами гражданского дела и вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за умышленные действия.

Уже само по себе то обстоятельство, что ФИО2, являясь пассажиром в транспортном средстве, схватившись за кобуру табельного оружия, дернувшего рулевое колесо автомобиля влево, свидетельствует о наличии в его действиях умысла на создание помех водителю во время движения транспортного средства.

Доказательств наличия нарушений или противоправного поведения в действиях ФИО4 и ФИО5 истцом не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом ущерб, был причинен непосредственно в результате виновных действий ФИО2 и не подлежит возмещению, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина