Решение № 12-99/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Чебаркуль 30 октября 2020 года

Челябинской области

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, являвшейся опекуном 2 несовершеннолетних детей, в настоящее время одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав на то, что вину свою в совершении правонарушения не признавала и не признает, мировым судьей не соблюден принцип объективности.

Так как, единственным источником сведений о ней, как о лице, являющимся участником ДТП, являлись объяснения ФИО3 и ФИО3, на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждений не имеется, что подтверждается как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «факт не подтвердился», так и приложением к протоколу об административном правонарушении (о ДТП) с указанием на то обстоятельство, что на автомобиле <данные изъяты> видимых повреждений не имеется. Экспертиза по данному делу не назначалась. Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> стоял за воротами СНТ, то есть в непосредственной близости к месту предполагаемого ДТП, осмотреть его помех не было. Меры к розыску не применялись. Основным мотивом правонарушения, предусмотренного вмененной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является желание скрыть свое участие в ДТП, покинуть место ДТП, а ФИО1 о совершении вмененного ДТП не знала, с места ДТП никуда не скрывалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав на то, что с вынесенным в отношении нее постановлением не согласна, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, с места ДТП не скрывалась.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пролагал постановлении мирового судьи законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что по факту ДТП обращался в страховую компанию и получил страховое возмещение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушив при этом п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению судьи, соблюдены.

Мировым судьей указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО5, направленным на рассмотрение мировому судье начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО в котором указано место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, составленным в присутствии ФИО1 (л.д.2);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, получил сообщение от дежурного МО МВД России «Чебаркульский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в СНТ «Металлург 2А» неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО2 и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся;

и показаниями инспектора ДПС ФИО данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён выезд на территорию садоводческого товарищества по сообщению дежурного, им был установлен факт ДТП, а именно наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива, он опросил водителя ФИО3, затем посмотрели по камерам, которые расположены на доме ФИО3, что наезд совершил автомобиль Лада Веста белого цвета, который стоял за воротами СНТ, когда свидетель туда подъезжал. Было установлено, что водителем автомобиля Лада являлась ФИО1 Эти обстоятельства ему стали известны, в том числе после опроса свидетелей. ФИО4 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, заполнены сведения о водителе ФИО2, впоследствии, когда был установлен второй водитель, справка была заполнена полностью. У автомобиля Шевроле Нива имелись повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на левой стороне автомобиля, по виду царапины могли быть причинены боковым зеркалом другого автомобиля, были следы белой краски и следы от черного пластика. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 приезжал в СНТ, ФИО1 он не видел, её автомобиль стоял за воротами СНТ в нем никого не было;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором ДПС, понятыми и водителем ФИО2, подпись второго участника ДТП в схеме отсутствует;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны водители – участники дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО1, имеющиеся повреждения автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, справка подписана инспектором ДПС, и двумя водителями, указанными в данной справке;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с его показаниями непосредственно в судебном заседании и им не противоречащими;

письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в качестве свидетеля, являвшегося также понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения, подтвердившего, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии на месте ДТП не было;

письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной в качестве свидетеля, аналогичными данным ею непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниям о том, что она является супругой ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находились с супругом в саду <адрес>», приехали в сад на автомобиле, который поставили за ворота участка, вечером легли спать, но из-за шума на соседнем участке не могли уснуть. Муж ФИО2 пошел во двор закрыть собаку, которая сильно лаяла, она осталась в доме на втором этаже, смотрела в окно, когда муж возвращался обратно, она увидела белую машину, за рулем сидела ФИО1, когда машина проезжала мимо их автомобиля, то она услышала звук, похожий на скрежет и на автомобиле сработала сигнализация звуковая и световая, и завибрировал брелок сигнализации, который находился дома. Муж вернулся домой, они легли спать, а утром пошли смотреть машину и увидели на левой стороне царапины белого цвета, по виду царапин она поняла, что они причинены боковым зеркалом автомобиля <данные изъяты>, муж пошел к соседям, позвал сестру Боровковой, но та не вышла, вышел Василий Петрович, который накануне был у них в гостях, и сказал, что М-ны нет, муж позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД, которые её опросили. В этот день машина Боровковой стояла за воротами сада, саму ФИО1 она не видела, видела, что на автомобиле Боровковой боковое зеркало было потёрто, краска была, муж сфотографировал зеркало. Ночью она четко видела машину Боровковой и её саму за рулем, так как на улице горело два фонаря и на доме над дверью есть лампа, с датчиком движения;

просмотренным диском с фотоматериалами повреждений автомобилей, а также записью с камеры видеонаблюдения дома ФИО2, на которой видно как автомобиль светлого цвета проезжает рядом с автомобилем темного цвета, на котором в этот момент срабатывает световая сигнализация (мигание фар), автомобиль светлого цвета, не останавливаясь, продолжает движение.

Кроме того, в материалах дела по факту ДТП, истребованному судьей при рассмотрении жалобы, имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования, по факту наезда неустановленным водителем на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> (л.д.115).

После проведенного расследования и установления всех обстоятельств ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, что подтверждается вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.117).

Из объяснений потерпевшего ФИО2, данных мировому судье при рассмотрении дела, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелась сигнализация, исправная на момент ДТП, которая на случайные звуки не срабатывает.

Факт ДТП между автомобилями во время движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № мимо автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также не исключил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист – эксперт-автотехник ФИО из пояснений которого следует, что сигнализация на автомобиле могла сработать либо от ударного воздействия, либо от принудительного включения. Повреждения на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № отображены в виде горизонтальных царапин, характерных при скользящем воздействии внешнего объекта при точечном контакте.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, специалистом установлено, что на стеклянном фрагменте указателя поворота имеются следы потертости, высотой около 3,5 мм, длиной около 5 мм, что свидетельствует о том, что какое-то воздействие на этот участок было, по фотографиям, представленным ФИО1 (л.д.86) из-за качества фотографий нельзя сказать есть следы воздействия или нет, но при осмотре автомобиля данные повреждения были обнаружены специалистом (л.д.169-171).

Кроме того, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была проведена экспертиза, что подтверждается экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом-техником ФИО экспертом-техником установлено, что основные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположены в боковой левой части. Общее направление деформации под острым углом к продольной оси транспортного средства. В зоне повреждений обнаружен комплекс статических и динамических следов, отобразившихся в виде трасс, царапин, наслоения и отслоения ЛКП, деформации и частичного разрушения деталей. Повреждения характерны для перекрестного столкновения, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению ударного импульса – правоэксцентричное. Основные повреждения второго автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отображены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: видимые повреждения отсутствуют. В материалах Постановления по делу об административном правонарушении указано зеркало заднего вида правое. Сопоставлением повреждений транспортных средств, их локализации, расположения относительно опорной поверхности и характерных особенностей с направлением движения автомобилей, анализа сведений, представленных в документах ГИБДД, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли в процессе перекрестного столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Совокупность установленных признаков позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и округлением) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 23300 рублей (л.д.174-188).

В совокупности, указанные факты и доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что о совершении вмененного ДТП она не знала, с места ДТП никуда не скрывалась, подлежат отклонению, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она, проезжая мимо автомобиля ФИО2, видела, как срабатывает световая сигнализация (мигание фар), после чего она, не останавливаясь, продолжила движение, подумав, что соседи куда-то поехали, выехала на автомобиле за ворота <адрес>», и там припарковала свой автомобиль.

Действия, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, а также, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Действия ФИО1, оставившей в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья