Решение № 2-3594/2021 2-3594/2021~М0-1919/2021 М0-1919/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-3594/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без оформленных в установленном законом порядке документов занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.18-б/1.

На земельном участке расположено здание площадью 8267 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение, площадью 10,8 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Как указывает истец, договор аренды указанного земельного участка между сторонами заключен не был.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо № Гр-5764/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика в настоящий момент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361922,44 руб., а также проценты в размере 33632,13 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика указанную задолженность в полном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в удовлетворении требований возражал, указав, что истцом неверно произведен расчет размера арендной платы, необоснованно применен коэффициент расчета, также, пояснил, что истцом при обращении с настоящим иском в суд, пропущен срок исковой давности, просил применить последствия его пропуска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о разграничении государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без оформленных в установленном законом порядке документов занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.18-б/1.

На земельном участке расположено здание площадью 8267 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение, площадью 10,8 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, договор аренды указанного земельного участка между сторонами заключен не был.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо № Гр-5764/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Задолженность ответчика в настоящий момент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361922,44 руб., а также проценты в размере 33632,13 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в иске, не согласился, пояснив, что расчет, представленный истцом, произведен необоснованно.

Как следует из пояснений к расчету суммы исковых требований, расчет при определении суммы задолженности администрацией городского округа Тольятти произведен на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94- 1/П, утвердившего положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», а именно с применением п.п.7.4. Приложения № к Положению, устанавливающего величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах, равной для земельных участков, на которых расположены объекты: «7.4. Материально- техническое снабжение» (ВП) - 3,0; и коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка «724 Материально-техническое снабжение» (Кв), в размере 1,0; дополнительный коэффициент, применяемый в соответствии с положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», равный -1,0.

Вместе с тем, как установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, решением Центрального районного суда <адрес> в рамках рассмотрения административного дела №а-2156/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен, признан недействующим подпункт 7.4 пункта 7 Приложения № к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в <адрес>», утвержденного Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №/П, со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что указанный п.п. 7.4 п.7 Приложения № к Положению «о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», устанавливающий величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах, размере 3%, коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, в размере 1,0, не соответствует принципам экономической обоснованности, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П право лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС14-6409 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Следовательно, вышеуказанные величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли (ВП), в процентах, равной для земельных участков, на которых расположены объекты: «7.4. Материально-техническое снабжение» - 3,0 и коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка «7.4 Материально-техническое снабжение» (Кв), в размере 1,0, не могут быть применены при расчете арендной платы и в период до признания их недействительными.

Одновременно с этим, в Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п.4 приложения №).

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждено «положение о порядке определения размера арендной платы за землю в г.о.Тольятти» в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке величины процентов от удельного показателя кадастровой стоимости и коэффициента вида использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

Учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами ответчика в части необоснованного применения истцом в ходе расчета размера налоговой ставки за спорный участок. В судебное заседание истцом возражений, относительно установленных обстоятельства, представлено не было.

При этом, ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ. общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности по взысканию платы за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин, суду не заявлялось.

Таким образом, расчет задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности будет составлять 155998,89 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о. Тольятти денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155998,89 руб., пени в размере 1000руб., а всего: 156998,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов