Решение № 21-386/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-386/2025

Судья: Киселёва С.А. дело № 7-21 –386


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» октября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 по доверенности Ивановой Л.В.,

представителя государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2,

рассмотрев жалобу главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16.09.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 24.06.2025 г. главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16.09.2025 г., принятым по жалобе главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1, постановление заместителя начальника государственной инспекции Костромской области от 24.06.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, полагая их незаконными, просит их изменить и освободить его от административной ответственности. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, не согласен с оценкой данной судьей доводам, приведенным в жалобе на постановление административного органа, приводя доводы о незаконности принятого судом решения, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд. Полагает, что материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным его участие нет.

Заслушав защитника Иванову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2, полагавшую доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с 25.10.2024 г. по 07.11.2024 г. в отношении ООО «УК «Домовой» проведено контрольное (надзорное) мероприятие внеплановый инспекционный визит, предметом которого явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом №160 В, корпус 2, по ул. Ленина, г. Костромы Костромской области.

Нарушения лицензионных требований при управлении домом выразились в следующем: в обращении от 10 сентября 2024 г. за № ПФ-02-17-3757/24 указано о сильном шуме в квартире № 51 МКД № 160 В, корп.2. Согласно экспертному заключению № 375-к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 21 июня 2024 г. уровень звукового давления и уровня звука (общий суммарный шум) в жилой комнате квартиры № 51 МКД № 160В, корп.2 в период с 23 ч. до 7 ч., что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

На момент завершения проверки акты приемки выполненных работ по снижению уровня шума в квартире № 51 МКД за 2024 г., протокол измерений уровня звукового давления и уровня звука (общий суммарный шум) в спальне квартиры № 51 МКД в период с 23 ч. до 7 ч. соответствующий требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» от ООО «УК «Домовой» не представлены.

Изложенное явилось нарушением п.п. 1.8, 4.3.1, 4.10.4.1, 4.10.4.2, 4.10.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 10 «а, б, г», 11 «з» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

На момент проведения проверки главным инженером ООО «УК «Домовой» являлся ФИО1, который не надлежаще исполнял свои служебные обязанности и не принял необходимых мер по соблюдению лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110; ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 1 ст. 161 ЖК РФ.

По результатам проверки должностным лицом государственной жилищной инспекции Костромской области в отношении бывшего главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 составлен протокол от 20.03.2025 г. № 10-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судья, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Тем не менее, анализируя обстоятельства дела и представленные доказательств, прихожу к выводу, что должностным лицом и судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность его вины.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно положениям ч. 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Инженеру ООО «УК «Домовой» ФИО1 вменялось бездействие в виде не проведения мероприятий по снижению уровня шума в квартире №51 д. 160 кор.2 по ул.Ленина г. Костромы, находящейся в доме под управлением ООО «УК «Домовой».

Указанные обстоятельства выявлены по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 25.10.2024 г. по 07.11.2024 г., на основании раннего обращения 10.09.2024 г. жителя квартиры 51 о шуме в квартире и экспертного заключения № 375-к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 21 июня 2024 г. о превышении уровня шума нормативным требованиям.

В ходе проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа исследований уровня шума в указанной квартире не проводилось, специалисты в этой части не привлекались, источник шума не устанавливался.

Выводы должностного лица, с которыми согласился судья, о не соответствии уровня шума в квартире нормативным требованиям сделаны на основе экспертного заключения, полученного более чем за 4 месяца до проведения проверки в отношении ООО «УК «Домовой». Актуальность выводов эксперта на момент составления акта проверки не проверялась.

Более того, в экспертном заключении № 375-к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 21 июня 2024 г. отсутствует сведения об источнике и характере шума, о замерах уровня шума при работающем и отключенном инженерно-техническом оборудовании.

Из пояснений защитника также следует, что поступление в квартиру 51 дополнительного шума могло быть вызвано тем, что собственник этой квартиры произвел несанкционированную перепланировку в квартире в виде объединения кухни с лоджией. Указанные обстоятельства также остались без оценки при производстве по делу, влияние этого обстоятельства на уровень шума в квартире не проверялось. Факт проведения перепланировки в квартире подтвержден материалами дела.

Кроме этого, в деле имеются сведения о производстве со стороны ООО «УК «Домовой» 17.10.2024 г. мероприятий по виброизоляции насосного оборудования в подвале дома под квартирой 51 до проведения проверки и составления протокола. Этому обстоятельству оценки в обжалуемом постановлении и решении судьи не дано.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из постановления должностного лица главный инженер ООО «УК «Домовой» ФИО1 согласно должностной инструкции исполняет следующие обязанности:

- организует техническое обслуживание жилищного фонда (п.3.1),

- организует работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников.

Бездействие должностного лица, которое квалифицируется как неисполнение либо ненадлежащее исполнением им служебных обязанностей, должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного прихожу к выводу, что в деле отсутствуют достаточные и объективные доказательства виновности главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, а также в виду отсутствия бесспорных доказательств наличия вины главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, обжалуемые постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16.09.2025 г. и постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 24.06.2025 г. в отношении главного инженера ООО «УК «Домовой» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шинкарь И.А.