Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Требования мотивированы тем, что 09.06.2018 между ним и 3 -им лицом - ООО «Успех» был заключен договор реализации туристического продукта №.

Предметом договора являлось оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 приложения 1 к договору.

Туроператором, т.е. непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является ООО «Панорама Тур».

Общая сумма, уплаченная по договору, составила 227 436, 38 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора он своевременно внес денежные средства в полном объеме.

До начала тура, 29.06.2018 ответчик на своём официальном сайте объявил об остановке всех чартерных программ, а 04.07.2018 объявил об аннулировании всех проданных туров, вплоть до 30.09.2018.

Таким образом, ему не удалось воспользоваться туристическими услугами, указанными в договоре.

В связи с этим, считает, что денежные средства в размере 227 436, 38 руб., внесенные по договору, подлежат возмещению.

Кроме того, действиями ответчика ООО «Панорама Тур», ему был причинен моральный вред, т.е. моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 25 000 руб.

С учётом уточнённых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты по договору оказания туристических услуг от 09.06.2018 в размере 227 436, 38 руб., с ответчика ООО «Панорама Тур» - компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.07.2018, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Суду пояснила, что в соответствии с договором, заключённым 09.06.2018 между истцом и турагентом ООО «Успех», туроператор ООО «Панорама Тур» обязан был оказать истцу и 3-им лицам: ФИО5, несовершеннолетним ФИО1 ФИО2 комплекс туристических услуг, а именно: непосредственно сами туристические услуги, услуги по перелёту до места отдыха и обратно, трансферу, по страхованию жизни и здоровья, по оформлению визы. До начала тура на сайте ООО «Панорама Тур» появилась информация о приостановлении деятельности данного туроператора. 06.07.2018 истец подал заявление в ООО «Успех» о выплате сумм по договору, а, поскольку ООО «Успех» уже отправило деньги ООО «Панорама Тур», ООО «Успех», также, направило заявление ООО «Панорама Тур» о возврате всех сумм истцу, оплаченных им по договору от 09.06.2018. До настоящего времени истцу не выплачены суммы по договору. Поскольку финансовая ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована СПАО «Ингосстрах», считает, что указанную сумму надлежит взыскать с ответчиков солидарно. В СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.09.2018, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таком положении, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

В материалы дела, ООО «Панорама Тур», представило возражения на исковое заявление, где указывает следующее.

09.06.2018 агентством ООО «Успех» произведено бронирование заказа № по программе Пляжный отдых, Отель+Авиа, Кипр, на 10 дней с 22.07.2018 на имя туристов: Lev Makarov, Mikhail Makarov, Sergei Gerasimenko, Galina Gerasimenko.

В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Новосибирск-Москва-Ларнака-Москва-Новосибирск, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, услуги сервиса на курорте и дополнительная услуга - оформление визы.

Агентством ООО «Успех» в счет оплаты тура для истца была перечислена в ООО «Панорама Тур» сумма в размере 227 436, 38 руб., следующим образом: 12.06.2018 - 120000 руб., 18.06.2018 - 32000 руб., 22.06.2018 - 75436,38 руб.

04.07.2018 на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018. Также, на сайте указывалась информация, где сказано, что туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах смогут воспользоваться данными услугами в полном объеме, а в случае отказа, необходимо предоставить заявление от туриста на аннуляцию авиабилетов.

Также указано и на то, что компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение и стоимость авиабилетов, как будут устранены проблемы с банком.

Кроме того, указывается и на то, что истцом не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Указано и на отсутствие причинно-следственной связи между моральным вредом, который, по утверждению истца, был ему причинен, и действиями или бездействием ООО «Панорама Тур».

Также указывается на неправомерность требований истца о взыскании с ООО Панорама Тур» штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности № 5898804-729/17 от 26.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что 05.06.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта №. По данному договору был застрахован, в том числе, риск гражданской ответственности страхователя – ООО «Панорама Тур», осуществляющего деятельность в сфере внутреннего и международного выездного туризма за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения его деятельности. Срок действия договора истекает 15.08.2019. Исходя из положений договора, страховой случай наступает в случае прекращения деятельности туроператора, что должно подтверждаться публичным заявлением страхователя или наличием решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти об исключении туроператора из единого федерального реестра. Поскольку ООО «Панорама Тур» публично заявило о прекращении своей деятельности, это событие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем. В связи с чем, СПАО обязано выплатить истцу страховое возмещение, размер которого надлежит определить по Правилам ст.17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что лимит ответственности страховщика составил 50 миллионов рублей, а сумма заявленных требований всех обратившихся туристов, которые не смогли получить туристические услуги от ООО «Панорама Тур», составила 1018292745 рублей, с учётом коэффициента пропорции, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил 6609,80 руб. Принимая во внимание, что истцом подано заявление о выплате страхового возмещения 26.09.2018, на момент рассмотрения дела в суде, месячный срок, установленный для выплаты, не истек.

Аналогичные доводы данного ответчика указаны и в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщён в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Успех» ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.05.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец предъявил свои требования непосредственно к туроператору, а не к 3-ему лицу – ООО «Успех», являющемся турагентом, с которым был заключён договор на оказания туристических услуг. Комиссионное вознаграждение по указанному договору, турагент ООО «Успех» от ООО «панорама Тур» не получал.

Третьи лица: ФИО5, несовершеннолетние ФИО1 ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их законного представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика -

СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным в части и в части подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996), туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 09.06.2018 между ФИО3 и ООО «Успех» был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого, Турагент (ООО «Успех») взяло на себя обязательства по подбору и реализации заказчику (ФИО3), а также 3-им лицам, туристического продукта в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Согласно приложению 1 к договору, в состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Новосибирск-Москва-Ларнака-Москва-Новосибирск, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, услуги сервиса на курорте и дополнительная услуга - оформление визы. Тур предоставлялся на 10 дней с 22.07.2018.

При этом, услуги, входящие в туристический продукт, надлежало оказать туроператору – ООО «Панорама Тур».

По условиям договора, общая стоимость туристического продукта составила 227 436, 38 руб.

Истцом ФИО3 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и никем не оспаривается.

Однако, все оговорённые в договоре услуги истец не получил, в связи с прекращением деятельности (аннулированием услуг) туроператора ООО «Панорама Тур».

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, пояснений представителя истца, сообщением на официальном сайте ответчика от 06.07.2018, и никем не оспариваются.

Также, из пояснений представителя истца установлено, что ответчик ООО «Панорама Тур» отказывает истцу в выплате денежных средств за услуги, которые он не получил.

Указанные обстоятельства также никем не оспариваются.

Судом также установлено, что 05.06.2018 между и ООО «Панорама Тур» («страхователь») и СПАО «Ингосстрах» («страховщик») был заключён договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № (далее – договора) срок действия которого, истекает 15.08.2019.

Страховая сумма по договору составила 50 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установленным названным договором, никем не оспариваются.

В силу пункта 3.2 договора, страховым случаем является неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Согласно п. 3.3. договора, случай признается страховым, если факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии публичного заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996, в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Судом также установлено, что 26.09.2018 истец обратился с заявлением в «СПАО Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, не оспариваются представителем ответчика СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая по договору страхования от 05.06.2018, а страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, размер которого необходимо определить по Правилам ст. 17.5 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996.

В соответствии со ст. 17.5 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 Порядок выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.

Из материалов страхового дела, представленного СПАО «Ингосстрах», усматривается, что в связи с прекращением деятельности ООО «Панорама Тур», с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования в СПАО «Ингосстрах» обратилось на день рассмотрения дела в суде более одного туриста, в связи с чем, был составлен реестр обратившихся туристов и заключённых ими договоров на оказание туристических услуг, а общая сумма выплат страхового возмещения составила 1 018 292 745 рублей.

С учётом названных сумм страхового возмещения и лимита ответственности страховщика, СПАО «Ингосстрах» был составлен расчёт суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Данный расчёт представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление, он отвечает требованиям ст. 17.5 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996, судом проверен и суд находит его верным.

Согласно представленному расчёту, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 6609,80 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения, взысканные судом в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» недостаточны для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит 220 826, 58 руб. (227 436, 38 руб. – 6 609, 80 руб.).

С учётом изложенного, доводы представителя истца о взыскании общей суммы ущерба, причинённого истцу, в размере 227 436, 38 руб. с ответчиков в солидарном порядке, судом отклоняются.

Доводы ответчика ООО «Панорама Тур», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что данный ответчик должен нести ответственность только в размере вознаграждения, выплаченного 3-ему лицу – ООО «Успех», судом также отклоняются, поскольку факт перечисления турагентом ООО «Успех» туроператору ООО «Панорама Тур» денежных средств по договору от 09.06.2018 в полном объёме никем не оспаривался, а доказательства того, что ООО «Успех» получило за это комиссионное вознаграждение, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты.

Доводы ответчика ООО «Панорама Тур», о том, что стоимость авиабилетов не подлежит выплате истцу, судом также отклоняются, поскольку авиаперелёт истца и 3-их лиц к месту отдыха и обратно, входил в туристический продукт.

Соответственно, понесённые истцом расходы на авиабилеты следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ООО «Панорама Тур» в порядке ст. 6 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав потребителя (истца), требования истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению.

При таком положении, доводы ответчика ООО «Панорама Тур» о том, что истец не представил доказательств моральных и нравственных страданий, что исключает взыскание компенсации морального вреда, судом отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку такой размер компенсации будет соответствовать характеру причинённых ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 05.06.2018, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур», и Правилами страхования не подлежит компенсации моральный вред выгодоприобретателя в результате неисполнения страхователем обязательств по договору о реализации туристического продукта, компенсация морального вреда может быть взыскана только с ответчика ООО «Панорама Тур».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком ООО «Панорама Тур» не удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца штрафа в размере 112 913, 29 руб. (50% от (220 826, 58 руб. + 5 000 руб.)).

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца о возврате ему денежных средств по договору от 09.06.2018 за туристические услуги, которые он не получил, ответчик ООО «Панорама Тур» в добровольном порядке не удовлетворил, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа, надлежит отказать.

Поскольку установленный законом срок для добровольной выплаты страхового возмещения на день рассмотрения настоящего дела не истёк, основания для взыскания штрафа с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Панорама Тур», в соответствии с Правилами ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственная пошлина в размере 6837,29 руб., исходя из расчета: 6537,29 руб. при цене иска 333729, 87 руб. + 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, в доход бюджета Кемеровского муниципального района, в соответствии с Правилами ст. 333.19 НК РФ, размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО3 плату по договору оказания туристических услуг в размере 220 826, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 913, 29 руб., а всего 338 729, 87 руб. (Триста тридцать восемь тысяч семьсот тридцать девять рублей восемьдесят семь копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 609, 80 руб. (Шесть тысяч шестьсот девять рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 6837, 29 руб. (шесть тысяч восемьсот тридцать семь рублей, 29 копеек).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме (изготовления мотивированного решения суда).

В мотивированной форме решение изготовлено 26.10.2018.

Председательствующий: