Решение № 2-825/2020 2-825/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-825/2020

Дело № 2-825/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000490-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/20 по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г.Самаре, Министерству внутренних дел РФ, третьим лицам Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, инспектору ФИО3, инспектору ФИО4 о взыскании суммы компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самара о суммы компенсации, в обоснование иска указав, что ему был причинен ущерб незаконным административным задержанием ДД.ММ.ГГГГ применением физической силы и оружия и незаконным лишением свободы до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №. Задержание его не имело под собой оснований, ему не предоставили защитника. Более 72 часов его содержали под стражей, не давали есть и пить, не обеспечили средствами индивидуально гигиены, постельными принадлежностями, не выводили на прогулку, не разрешали звонить родным и адвокату. Данными действиями сотрудники полиции причинили истцу физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 1000 000 000 руб. и просит их взыскать с ответчика, а также расходы на оплату юридических услуг.

Истец, участвующий в судебном заседании путем видео-конференц связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Самаре, МВД России ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того, дополнила, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи недоказанностью обстоятельств, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда. Истец не обжаловал действия сотрудников полиции, действия которых по задержанию истца не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица полицейские – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагают, что они действовали в рамках закона.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полицейским 1 взвода полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В отношении ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем был составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу ФИО2 был задержан в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения и помещен в комнату для содержания задержанных лиц. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы ответчика о том, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, и вина их в причинении истцу вреда не установлена, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14 часов 45 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой в адрес гражданина ФИО6, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен не в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, отсутствует отметка об ознакомлении ФИО2 с протоколом об административном правонарушении. В протоколе отсутствует запись о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказался от подписи в получении протокола и о том, что ему были разъяснен права, предусмотренные КоАП РФ. Допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и сборе материалов, не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ /л.д. 10-12/.

Таким образом Ленинским районным судом <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были установлены нарушения, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении, которые в совокупности с иными обстоятельствами по делу явились основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного административного задержания не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное административное задержание с очевидностью повлекло для ФИО2 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного административного задержания. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Привлечение лица к указанному незаконному административному задержанию, незаконному не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанными обстоятельствами, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств применения к нему пыток во время задержания и содержания его в ненадлежащих условиях. В связи с чем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, длительности административного задержания 48 часов, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, считает разумной и справедливой компенсацию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г. Самаре, Министерству внутренних дел РФ, третьим лицам Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, инспектору ФИО3, инспектору ФИО4 о взыскании суммы компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020г.

Председательствующий судья: Е.В. Пименова