Решение № 12-66/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017


РЕШЕНИЕ

город Иваново 02 июня 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. и протест и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района на постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 мая 2017 года Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. Для исполнения выдворения за пределы Российской Федерации Н. помещена в специальное учреждение для содержания иностранных граждан на срок до 2 месяцев.

В жалобе Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что на территорию Российской Федерации прибыла еще в 2010 году вместе с семьей, после чего осуществлена постановка на миграционный учет по месту пребывания, получено разрешение на временное проживание, вид на жительство, приобретен дом с земельным участком, сын окончил школу. На территории Узбекистана своего жилья не имеется, социальные связи отсутствуют, все имущество находится в Российской Федерации. В 2013 году оформлен выход из гражданства Узбекистана. Также в России более 23 лет проживает родная тетя Ш., находится место погребения мужа. Н. никакой угрозы Российской Федерации не представляет, к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась. Продлить вид на жительство не смогла в виду трудного материального положения. Отмечает, что при составлении протокола ей не были разъяснены процессуальные права, а вмененный в протоколе п.3 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не устанавливает какой-либо ответственности.

В протесте и.о. прокурора ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Участвующим в судебном заседании Н. и ее защитнику адвокату Афонину А.П. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля Ш.

Свидетель Ш. пояснила, что Н. является ей племянницей. Н. с сыном проживают в г. Гаврилов Посад, имеют дом. Продлить вид на жительство не смогли, так как у них не хватило средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях Н. судьей районного суда установлен правильно.

Вывод судьи о нарушении требований п.3 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ основан на совокупности исследованных доказательств и по существу Н. не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Н. въехала на территорию Российской Федерации 07 июня 2010 года. Срок ее пребывания на территории РФ согласно вида на жительство истекал 21 марта 2017 года.

По истечению указанного срока Н. с территории Российской Федерации не выехала.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола нарушениях процессуальных прав Н. подлежат отклонению, так как содержащиеся в протоколе пометки должностных лиц в местах, где должна быть подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют о разъяснении процессуальных прав.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначенное основное наказание в виде штрафа является минимальным, оснований для снижения его размера КоАП РФ не предусматривает.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения ч.2 ст.1.1 и ч.2 ст.3.1 данного Кодекса учтены не были.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что Н. въехала на территорию Российской Федерации на законных основаниях 07 июня 2010 года, получила вид на жительство сроком действия до 21 марта 2017 года, приобрела дом с земельным участком, где в настоящее время зарегистрирована вместе с сыном Н.Д. «…..» года рождения, который закончил общеобразовательную школу. К ответственности за нарушение миграционного законодательства она не привлекалась, в связи с отсутствием денежных средств в марте 2017 года направила обращение депутату Государственной Думы РФ с просьбой оказать содействие в продлении вида на жительство, приняла меры к выходу из гражданства Узбекистана. Указанные факты свидетельствуют о социальной ассимиляции Н.

При таких обстоятельствах назначение Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права.

Поэтому исходя из положений ч.2 ст.1.1, ч.2 ст.3.1 КоАП РФ указание на применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации из постановления судьи районного суда подлежит исключению.

Поскольку в силу положений ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» применяется в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, а постановление, которым Н. привлечена к ответственности подлежит изменению в части исключения из него дополнительного наказания в виде выдворения, Н. подлежит освобождению из специального Центра временного содержания иностранных граждан.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 мая 2017 года в отношении Н. изменить.

Исключить из постановления указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Из Центра временного содержания иностранных граждан Н. освободить.

Жалобу Н. и протест и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«____» ___________ 2017 г.