Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017

Мировой судья с/у (номер)

(номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Коженковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ревуновой О.А.,

защитника - адвоката А.А.А., представшего удостоверение (номер) и ордер (номер) <данные изъяты> от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда апелляционную жалобу адвоката А.А.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г. Пензы от (дата), которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело, в связи со смертью,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы по результатам рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Будучи ранее подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и примерно в 21 час 05 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь на (адрес), действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), запустил двигатель мотоцикла, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по проезжей части (адрес). Управляя указанным мотоциклом, ФИО1, в 21 час 05 минут (дата), следуя по проезжей части (адрес), был остановлен сотрудником инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе. В 21 час 26 минут (дата), ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), по результатам которого в его парах выдыхаемого воздуха было обнаружено - <данные изъяты> мг этанола, тем самым он был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 умер (дата), однако, близкий родственник обвиняемого – его мать возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов и Д.П.И., постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращено, в связи со смертью ФИО1

На указанное постановление защитником-адвокатом А.А.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить постановление мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мотивируя тем, что мировой судья не опроверг должным образом выводы суда о невиновности ФИО1, а при вынесении постановления незаконно сослался на заключение эксперта (номер) от (дата), которое признано не допустимым доказательством на основании постановления суда апелляционной инстанции. Свидетели Н.К.И. и Б.Д.В. очевидцами управления ФИО1 транспортным средством не являлись, а принимали участие лишь при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели же В.А.А. и Ж.А.В. заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками полиции и составляли многочисленные рапорта, которым суд также давал оценку. Указывает, что в постановлении мировой судья не верно дала трактовку заключению эксперта (номер) от (дата), а иных доказательств виновности ФИО1 мировому судье предоставлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осколкова М.В. указала, что в постановлении суда отражены установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно сделан вывод об отсутствии оснований для реабилитации умершего ФИО1 Доводы апелляционной жалобы адвоката не соответствуют действительности и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 В связи с чем, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

(дата) близкий родственник Д.П.И. в судебное заседание, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, о своем личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката не ходатайствовала, в связи с чем, суд, с согласия сторон, продолжил судебное заседание в ее отсутствие.

Адвокат А.А.А. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и оправдать ФИО1. Из приведенных им в судебном заседании доводов следует, что он считает неверным установленное место задержание ФИО1, обращает внимание на имевшиеся противоречия в показаниях понятых, на заинтересованность сотрудников полиции, отсутствие видеозаписи, на не исследованность вопроса о наличии технических неисправностей мотоцикла, полагает, что на протяжении предварительного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей постоянно нарушались требования УПК РФ, считает, что преступление не имело места и доказательства виновности ФИО1 отсутствуют.

Государственный обвинитель Ревунова О.А., ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила жалобу адвоката А.А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от (дата) не имеется.Как показало изучение материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно: были допрошены свидетели Н.К.И., Б.Д.В., которые подтвердили факт участия в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при понятых; допрошены сотрудники ГИБДД В.А.А. и Ж.А.В., которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; допрошены эксперты В.В.Ф., Г.С.О. подтвердивших возможность движения транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер), а также близкий родственник ФИО1 – Д.П.И., настаивавшая на невиновности сына; исследованы иные доказательства. Проанализировав и оценив указанные, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировала содеянное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку данная квалификация соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции каких-либо не устраненных мировым судьёй существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность постановления мирового судьи от (дата), по делу не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Так, автор апелляционной жалобы указывает, что при установлении мировым судьей вины ФИО1 суд ссылается на показания свидетелей В.А.А. и Ж.А.В. – сотрудников полиции, которые якобы заинтересованы в исходе дела и на показания свидетелей Н.К.И. и Б.Д.В., которые очевидцами факта управления не являлись. Однако их показаниям была дана оценка мировым судьей в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводом мирового судьи.

Довод жалобы о том, что основная масса документов составлена свидетелями В.А.А. и Ж.А.В., заинтересованных в исходе дела, также был оценен мировым судьей и данные доказательства были признаны допустимыми и полученными на основании УПК РФ. Данные свидетели являются должностными лицами, в обязанности которых входит, в том числе, составление необходимых процессуальных документов. Оба сотрудника полиции находились при исполнении служебных обязанностей и на месте составили необходимые документы, заверенные, в том числе, ФИО1, который изначально со всем согласился и каких-либо ходатайств и замечаний не заявлял.

Ссылка в жалобе на неверное толкование мировым судьей заключения эксперта (номер) от (дата) и необоснованное указание в доказательство вины на заключение эксперта (номер) от (дата), является несостоятельной, поскольку оба заключения были оценены мировым судьей и с целью правильного их понимания, дополнительно в судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие данные исследования, которым участники процесса имели возможность задать вопросы, пояснениям которых мировой судья также дала оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены установленные мировым судьей обстоятельства дела, мотивы принятого решения, основания прекращения уголовного дела и доказательства, их подтверждающие, приведены также и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, дана оценка приведенным им доводам.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, должен вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ мировой судья, не усмотрев оснований для реабилитации ФИО1, обоснованно прекратила в отношении него уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г. Пензы от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров