Приговор № 1-236/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело № 1-236/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2021-000438-19

Поступило в суд: 04 февраля 2021 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Первухиной Е.К., ФИО1 и ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника – адвоката коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» ФИО4

потерпевшей потерпевшая № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 38 минут, ФИО3 у <адрес><адрес> обнаружила банковскую карту АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, принадлежащую ранее ей незнакомой потерпевшая № 1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, на имя последней. Обнаружив указанную банковскую карту, ФИО3 незаконно завладела ею. В указанный период времени, предположив, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», принадлежащих потерпевшая № 1

ФИО3, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи с банковского счета, имея при себе банковскую карту АО «Альфа-Банк» с банковским счетом №, выпущенную на имя потерпевшая № 1 и зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, произвела следующие платежные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, в магазине «Пекарня», расположенном по адресу: <адрес>, произвела платежную операцию, а именно перевод со счета указанной карты на счет магазина «Пекарня» денежных средств на сумму 35 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, в магазине «Табакия» расположенном по адресу: <адрес> произвела платежную операцию, а именно перевод со счета указанной карты на счет магазина «Табакия» денежных средств на сумму 615 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минут, в магазине «Ярче» расположенном по адресу: <адрес> произвела платежную операцию, а именно перевод со счета указанной карты на счет магазина «Ярче» денежных средств на сумму 859 рублей 83 копейки.

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, в магазине «Мясная кухня» расположенном по адресу: <адрес> произвела платежную операцию, а именно перевод со счета указанной карты на счет магазина «Мясная кухня» денежных средств на сумму 647 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 38 минут до 18 часов 48 минут, ФИО3, путем безналичного расчета за товары, тайно похитила с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк», выпущенной на имя потерпевшая № 1 с банковского счета № денежные средства на общую сумму 2 156 рублей 83 копейки, принадлежащие потерпевшая № 1 причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется банковская карта банка АО «Альфа-Банк», которой пользовалась ее несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что по пути из магазина домой, она потеряла банковскую карту. В дальнейшем по карте были произведены расчеты на общую сумму 2 156 рублей 83 копейки. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей потерпевшая № 1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании имеются две карты банка АО «Альфа-Банк», одной фактически пользуется ее дочь Свидетель № 1. Указанная карта оснащена устройством для бесконтактного расчета и покупки до 1 000 рублей проводятся без пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ее дочь сделала покупки на сумму 67 рублей 68 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>. Проходя по улице <адрес> в сторону дома ее дочь заметила, что во внешнем кармане пуховика отсутствует банковская карта. Из мобильного приложения АО «Альфа-Банк» она увидела, что банковской картой произведены расчеты в магазине «Ярче» на сумму 859 рублей 83 копейки, «ТабакиЯ» на сумму 615 рублей, «Пекарня» на сумму 35 рублей и «Мясная кухня» на сумму 647 рублей. В 18 часов 52 минуты она заблокировала банковскую карту. Последние покупки ни она, ни ее дочь не осуществляли. Денежные средства ей возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она возвращалась домой из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. У нее при себе находилась банковская карта «Альфа-Банк», принадлежащая ее маме. Возле <адрес> по улице <адрес>, она решила проверить наличие карты в кармане куртки, но банковской карты в кармане не было. Она пришла домой и позвонила маме, которой рассказала о том, что потеряла банковскую карту. (<данные изъяты>).

Указанные показания объективно подтверждаются протоколом выемки у потерпевшей потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят телефон марки «Айфон XS» с приложением банка АО «Альфа-Банк». В ходе осмотра установлено, что в мобильном приложении имеется информация о совершенных ДД.ММ.ГГГГ операциях, а именно в 18 часов 38 минут на сумму 35 рублей, в 18 часов 39 минут на сумму 615 рублей, в 18 часов 44 минуты на сумму 859 рублей 83 копейки и в 18 часов 48 минут на сумму 647 рублей. Мобильный телефон признан вещественным доказательством. (л<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшая № 1 установлено, что покупка совершена в магазине «Табакия» в <адрес>. В помещении магазина осуществляется видеонаблюдение. При просмотре записи камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут банковской картой, принадлежащей потерпевшей потерпевшая № 1 неустановленная женщина оплачивает покупку бесконтактным способом, путем приложения банковской карты к терминалу. Указанный фрагмент записи камеры видеонаблюдения изъят на ДВД-диск. (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении служебного кабинета у свидетеля Свидетель № 3 изъят компакт-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из магазина «Табакия» в <адрес>. Указанная видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены помещения магазинов «Пекарня», «Ярче», «Табакия» и «Мясная кухня». <данные изъяты>

Судом исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные ею при допросах следователем, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут проходила у <адрес>, где увидела напротив крыльца магазина банковскую карту. Она подняла указанную карту и пошла по улице <адрес> в сторону стадиона «Сибирь». Поскольку картой можно было рассчитываться бесконтактным способом, она решила похитить денежные средства с банковской карты путем расчета в магазинах. Она зашла в магазины «Мясная лавка», «Табак» и «Ярче», а также в пекарню, где произвела расчеты найденной банковской картой. Все суммы покупок были до 1 000 рублей, всего на общую сумму не более 2 500 рублей. После покупок в последнем магазине она выбросила карту в снег. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердила.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимую, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимой по отношению к предъявленному обвинению, где она признала себя виновной и полностью подтвердила изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, суд признает достоверной, поскольку эта позиция соответствует остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. При этом ФИО3 были разъяснены ее права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции РФ право не давать показания против самой себя, наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО3 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанный в обвинении размер похищенных денежных средств – 2 156 рублей 83 копейки, поскольку он установлен на основании показаний потерпевшей потерпевшая № 1 выписки по счету и не оспаривается подсудимой.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая потерпевшая № 1 не уполномочивала ФИО3 на совершение каких-либо действий в отношении денежных средств, находящихся на ее банковском счете.

Во время завладения находившимися на банковском счете и принадлежащей потерпевшая № 1 денежными средствами, потерпевшая заведомо для подсудимой не знала о совершении ею указанных действий, то есть ФИО3 действовала тайно от собственника денежных средств.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО3 могла в момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в деле сведений о личности подсудимой, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая под наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой ФИО3 суд применяет положения части первой статьи 62 УК РФ, поскольку в ее деянии отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой и влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает исправление ФИО3 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

Наряду с установленными в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, социальную адаптацию ФИО3 и мотив совершения ею преступления, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при которых размер хищения значительным не является, действия подсудимой, которой материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшей, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Поскольку суд пришел к выводу о совершении ФИО3 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения ее от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, поскольку потерпевшая № 1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей ею добровольно и в полном размере возмещен, принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО3 были разъяснены и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, с ходатайством потерпевшей она согласна. Защитник в судебном заседании также поддержала позицию подзащитной. Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для целей освобождения от наказания в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ в соответствии с ходатайством потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимая во внимание то, что по уголовному делу принято решение об освобождении от наказания в связи с примирением сторон, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

ФИО3 освободить от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному статьи 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «AVEST», отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения на диске, находящейся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – оставить там же, телефон марки «Айфон XS», находящийся у потерпевшей потерпевшая № 1 – оставить ей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-236/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2021 года.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова