Апелляционное постановление № 22К-1455/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 3/1-50/2021

Судья Попова Е.В. Дело № 22-1455


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июня 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

подозреваемого ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года об избрании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2021 г. СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 14.05.2021, находящемся по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка сотовым телефоном марки «Ксяоми Редми Нот 8 Про» в корпусе белого цвета, имеющим ИМЕЙ-коды: №, №, принадлежащим ФИО1, с причинением значительного материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

16 мая 2021 г. в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО9

18 мая 2021 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживает в гор. Воронеже у сожительницы, неофициально работает, дал признательные показания, имеется явка с повинной, содействует следствию, предпринимает меры для возмещения ущерба потерпевшей. Кроме того, просит учесть, что как указал ФИО2, фактически он был задержан 15.05.2021 в 18 часов 00 минут, о чем собственноручно сделал запись в протоколе задержания от 16.05.2021, и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок задержания ФИО2 составлял более 65 часов, в связи с чем, суд должен был освободить его в зале суда. Просит постановление отменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО2, ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, в период испытательного срока, установленного приговором суда от 07.04.2021, а также административного надзора, вновь подозревается в совершении преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, официально не работает, законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО2 желая избежать возможного уголовного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО1, протоколом допроса подозреваемого ФИО2, и иными материалами уголовного дела.

Законные основания для задержания ФИО2, на которого указали очевидцы преступления, как на лицо совершившее преступление, имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. При этом доводы защитника о том, что фактическое задержание ФИО2 в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО2 был задержан 16 мая 2021 года в 16 часов 10 минут в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 19 часов 20 минут 16 мая 2021 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая данные о личности ФИО2 и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе об активном способствовании ФИО2 раскрытию преступления, предпринимаемых мерах по возмещению вреда, причиненного преступлением, не ставят под сомнение вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 16 июля 2021 года, районный суд не учел, что поскольку ФИО2 был задержан 16 мая 2021года, указанный срок содержания его под стражей истекает 15 июля 2021 года, а не 16 июля 2021 года, как ошибочно указал суд первой инстанции. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО2 на срок 02 месяца, то есть по 15 июля 2021 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий