Решение № 12-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 8 февраля 2018 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Ю. Могильников,

при секретаре Шнайдер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 06 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 06 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что дело было рассмотрено формально. При составлении протокола ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Также не была установлена заинтересованность понятых, присутствующих при оформлении документов и техническая исправность прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние опъянения.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд, считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля В.С.Б., прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2017 года в 03 час. 35 мин. в г. Бийске, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 20.09.2017 г. в котором отражено разъяснение прав ФИО1, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе. При этом ФИО1 вину признал, факт управления автомобилем после употребления спиртного не отрицал.

О причинах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством содержит протокол № от 20.09.2017 г. – наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи. Отстранение проводилось в присутствии двух понятых Г.Н.В. и Т.К.Д.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2017 г., отражены показания прибора «Алкотектор PRO 100 combi», при помощи которого проводилось освидетельствование – 0,820 мг/л, что при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л, превышает норму 0,16 мг/л, также указанные в принтерной распечатке данного прибора, в результате чего установлено состояние опьянения ФИО1

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте и выполненной им собственноручно соответствующей записью. Освидетельствование производилось в присутствии понятых Г.Н.В. и Т.К.Д.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны надзорного органа. Объяснения свидетелей Г.Н.В. и Т.К.Д., предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, также подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствие с рапортом инспектора ГИБДД Ж.А.А. 20.09.2017 года в г. Бийске им был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара, которым управлял ФИО1 От водителя исходил стойкий запах алкоголя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В.С.Б. показал, что 20.09.2018 года в результате операции «Трезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением Вязовского, который находился в состоянии опъянения- сильный запах алкоголя, нарушение речи, пояснил, что употреблял самогон. Его напарник пригласил 2 понятых, которые не являлись ему знакомыми или родственниками, так как были остановлены проезжающие мимо автомобили, в которых находились лица, приглашенные в качестве понятых, то есть случайные люди. Вязовский согласился пройти освидетельствование, ему были представлены документы на прибор, при этом в присутствие понятых прибор был осмотрен, его номер был сравнен с номером в документах. С результатом освидетельствования Вязовский согласился, вину признал. Перед составлением протокола Вязовскому были разъяснены его права, в том числе и требования ст.51 Конституции РФ.

Оснований для оговора Вязовского сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Фактов, обуславливающих необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, последний был согласен с положительными результатами тестирования, с просьбой о проведении данного вида исследования не обращался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, -«Алкотектор PRO 100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, дата последней поверки прибора – 26.10.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Порядок и процедура применения мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не нарушены. Все процессуальные действия проведены и протоколы составлены при участии понятых, удостоверивших своими подписями ход и результаты произведенных процессуальных действий.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1., извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом. От данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела

При таких обстоятельствах, у мирового судьи на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы о формальном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 06 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Ю.Могильников