Решение № 2А-9543/2025 2А-9543/2025~М-4861/2025 М-4861/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-9543/2025

50RS0021-01-2025-006672-77

Дело № 2а-9543/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красногорск, Московская область 14 августа 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Сирожидина к ФИО1 по г.о. <адрес> об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО1 по г. о. Красногорск об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным п.п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерал и., и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не было учтено, что на территории Российской Федерации он находился законно, работал и платил налоги, до вынесения оспариваемого решения им заключен договор с ООО «Яндекс такси» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участвовал в присутствии переводчика ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей при осуществлении перевода, административные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 по г. о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 по г. о. <адрес> в лице ФИО1 по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Киргизия, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина (л.д.9).

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ФИО1 по г. о. <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неразрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им пп. 18 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО5 был уведомлен о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

ФИО5 не оспаривал факт нарушения сроков пребывания в Российской Федерации, однако в нарушение частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представил доказательств отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по уважительным причинам.

Подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного иска указанная норма императивно предписывает уполномоченному органу принять решение о неразрешении въезда в РФ в указанных случаях в отличие от оснований, указанных в статье 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имелось, доказательств обратного не представлено

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

В подтверждение трудовой деятельности в материалы настоящего дела ФИО5 представлены сведения о заключении договора с ООО «Яндекс Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, и сопроводительное письмо, подтверждающее, что между ООО «Яндекс Такси» и ФИО5 заключен договор на предоставление удаленного доступа к Сервису № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо сведений об осуществлении трудовой деятельности ранее, административным истцом не представлено.

По мнению суда, представленная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ не может подтвердить или опровергнуть наличие у истца трудовых отношений в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сопроводительное письмо, кроме прочего, содержит информацию о направлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс Такси» уведомления о заключении договора услуг с иностранным гражданином.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода и налога за календарный год составляет 2084792,83 руб., общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 85959,33 руб.

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода и налога за календарный год составляет 912962,41 руб., общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 37605,66 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения. Правильность учета органами миграционного контроля времени пребывания на территории Российской Федерации истцом не оспорена. Административный истец доказательств о невозможности своевременного выезда с территории Российской Федерации, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынужден был нарушить установленный законом срок пребывания в Российской Федерации не представил, за получением документов, предоставляющих право законного пребывания, проживания на территории Российской Федерации в ОВМ ФИО1 по городскому округу Красногорск не обращался, доказательств наличия устойчивых социальный и семейных связей, сложившихся у ФИО5 на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» после выезда за пределы Российской Федерации в отношении иностранных граждан, не обратившихся в уполномоченный орган для урегулирования своего правового положения, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона о порядке выезда и въезда, принимаются в установленном порядке.

Сведений об обращении в уполномоченный орган для урегулирования своего правового положения в РФ ФИО5 в материалы дела не представлено.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, а установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в РФ и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 Сирожидина к ФИО1 по г.о. <адрес> об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова