Решение № 12-132/2019 12-1985/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 января 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 27 ноября 2018 года о привлечении начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление мирового судьи не мотивировано, обращение ФИО в части несогласия с процессуальными действиями инспектора подлежало рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, прокурор незаконно перенаправил жалобу в орган, чьи действия обжаловались, то есть в государственную инспекцию труда Сахалинской области, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения, мировым судьей не учтено, что должностным регламентом ей предписано рассмотрение жалоб и обращений только по вопросам о нарушениях трудовых прав граждан. Кроме того, указано на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а именно не разъяснение прокурором прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, не разрешение её ходатайств.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнила, что прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Котов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 2 предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

-обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение,

-запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия,

-принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина,

-дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,

-уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенции.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года в прокуратуру Сахалинской области обратился ФИО с жалобой на действия инспектора государственной инспекции по труду в Сахалинской области ФИО, а также на вынесенное указанным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

11 сентября 2018 года обращение ФИО направлено прокуратурой Сахалинской области для рассмотрения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и подпункта 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 29 сентября 2018 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 обращение ФИО возвращено в прокуратуру Сахалинской области с указанием на то, что данное обращение рассмотрению в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежит, поскольку фактически содержит требования о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ФИО направлен аналогичный ответ, а также дополнительный ответ от 4 октября 2018 года с разъяснениями о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не содержащий сведений о рассмотрении доводов жалобы о неправомерных действиях ФИО, чем нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Сахалинской области ФИО дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из установления факта нарушения ею требований Федерального Закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку указанные выводы нашли своё объективное подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно приказу от 16 апреля 2018 года ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на государственную гражданскую должность начальника отдела Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 Должностного регламента начальник отдела ведет прием граждан, рассматривает заявления, жалобы и иные обращения граждан о нарушении их трудовых прав с учетом требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; рассматривает поступившие в государственную инспекцию труда обращения, документы и материалы. Организует и контролирует работу подчиненных ему должностных лиц отдела.

Позиция ФИО1 по делу сводится к тому, что ответ на обращение ФИО содержит исчерпывающую информацию на постановленные в обращении вопросы.

Однако материалами дела установлено, что ФИО1 в рамках рассмотрения обращения ФИО при наличии объективных возможностей не была дана оценка действиям подчиненного ей лица.

Суд приходит к выводу, что вследствие того, что ФИО1 ограничилась формальными условиями применения положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО не получил необходимой информации о надлежащем либо ненадлежащем исполнении инспектором ФИО своих должностных обязанностей, в то время, как в реализации такого права, как следует из материалов дела, он не мог быть ограничен.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не полно и не всесторонне рассмотрела обращение ФИО, направив последнему ответ, содержащий сведения только о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, вывод о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Доводы о том, что Должностным регламентом ФИО1 предписано рассматривать жалобы и обращения только в части нарушения трудовых прав, не опровергают вышеуказанного вывода суда, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании существа возложенных на ФИО1 обязанностей и противоречат положениям должностной инструкции.

Доводы жалобы о незаконном перенаправлении прокурором указанного обращения в Государственная инспекция труда в Сахалинской области, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ФИО в своей жалобе, направленной в адрес прокурора Сахалинской области, просил принять меры прокурорского реагирования по факту вынесения инспектором ФИО постановления по делу об административном правонарушении, в виду назначения мягкого наказания генеральному директору АО «СКК», а также исполнению указанным инспектором своих должностных обязанностей.

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично руководитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО принимала какие-либо процессуальные решения по делу об административном правонарушении и жалобам ФИО по указанным выше вопросам.

Кроме того, материалы дела не содержат, сведений о том, что жалоба была перенаправлена непосредственно ФИО для рассмотрения.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалобы о том, что направление прокурором Сахалинской области обращения ФИО от 5 сентября 2018 года для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по тому основанию, что обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Решение прокурора о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) законом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в деле документальных доказательств, подтверждающих доводы ФИО о невнесении в повестку отметки о нахождении его в инспекции, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках вменяемого ей правонарушения, а именно к действиям (бездействиям) образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти данные, о которых указывает ФИО1, подлежали установлению при проведении соответствующей проверки по обращению ФИО о ненадлежащем исполнении ФИО своих обязанностей.

При этом приведенные ФИО1 доводы относительно того, что обращение ФИО подлежало рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержало сведения о несогласии с назначенным наказанием, суд в пользу лица принять не может, поскольку в таком случае в силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обращение ФИО в этой части подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, а не возвращению гражданину.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то, что объектом защиты являются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись в извещении от 12 октября 2018 года о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Все заявленные ею ходатайства в ходе производства по делу разрешены, как прокурором, возбудившим дела, так и мировым судьей при его рассмотрении.

Довод о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь за собой признание его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Фиксация факта совершения административного правонарушения, является безусловным фактом «выявления» правонарушения, с момента которого начинает исчисляться срок, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. (часть 1).

Частью 2 установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Данное требование, в смысловом единстве с положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающими, что административной ответственности подлежит только то лицо, в отношении которого установлена его вина, не возлагает на уполномоченных должностных лиц обязанность о «незамедлительном» возбуждении дела об административном производстве либо составлении протокола об административном правонарушении, и не исключает возможность проведения необходимой проверки (в разумные сроки).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением закона, поскольку эти сроки не являются «пресекательными» и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим утверждение о нарушении срока составления постановления прокурором, и как следствие недоказанности вины, не основано на законе.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено после получения необходимой информации в разумный срок.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 27 ноября 2018 года о привлечении начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО1 к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова