Решение № 12-123/2018 5П-123/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-123/2018

№ 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 12 ноября 2018 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова БМ на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В Сосногорский городской суд поступила жалобы защитника ФИО1 – адвоката Тарасова Б.М., в которой он указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей не было учтено, что ФИО1 ранее не был замечен в употреблении наркотических веществ, не учтено заключение независимой экспертизы, которая не обнаружила в биоматериалах следов наркотических веществ, что на сотрудников ГИБДД оказывал давление сотрудник ОМВД П работающий по линии выявления лиц с наркотической зависимостью, а также, что ФИО1 получил позднее у врача-нарколога допуск на прохождение практики в качестве помощника машиниста тепловоза.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его защитник - адвокат Тарасов Б.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От защитника Тарасова Б.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ДАГ, извещен о рассмотрении жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Исследовав представленные материалы данного административного дела, а также видеозапись административного правонарушения, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам вышеуказанной жалобе, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ДАГ, то есть уполномоченным на то должностным лицом, указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на автодороге <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством. ФИО1, согласно протоколу № имел признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания алкотектора составили 0,0 мг/л, что подтверждено его чеком. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №, в котором ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справок о результатах химико-токсикологического исследования, полученных из клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «СЦРБ» и ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», следует, что в биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: каннабиноиды - тетрагидроканнабиноловая кислота, более <данные изъяты>

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, кроме того, подтверждается доказательствами, подробно проанализированными мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления.

Все указанные доказательства, исследованные как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы, являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, при этом форма имеющихся в материалах дела справок о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №) соответствует форме установленной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Данные доказательства не вызывают у судьи сомнений в их объективности. Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых.

Таким образом, факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден материалами дела об административном правонарушении, состояние опьянения установлено на основании выявленных клинических признаков опьянения при исследовании биологического объекта.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не замечен в употреблении наркотических средств, имеет допуск врача-нарколога на прохождение практики в качестве помощника машиниста тепловоза, не ставят под сомнение и не опровергают сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, заключении врача и справках о результатах химико-токсикологического исследования, а также выводы мирового судьи, основанные на доказательствах, собранных непосредственно после обнаружения административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения подписан врачом, его проводившим, скреплен печатью медицинского учреждения. Результаты исследования сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не учтено заключение независимой экспертизы, не обнаружившей в биоматериалах, полученных от ФИО1, следов наркотических веществ, не соответствует действительности. В оспариваемом постановлении мировым судьёй проведена оценка результатов лабораторной службы <данные изъяты>, при этом обращено внимание на то, что забор биоматериала был произведён спустя двое суток после события инкриминируемого правонарушения, кроме того, сведения об условиях хранения и перевозки данного биоматериала отсутствуют. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что не признаёт заключение службы Хеликс допустимым доказательством.

Доводы жалобы об оказании давления на сотрудников ГИБДД сотрудником ОМВД ФИО2, работающим по линии выявления лиц с наркотической зависимостью, являются голословными утверждениями, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, даже в случае, если сотрудник ОМВД, работающий в отделе по борьбе с наркотиками, о чём-либо уведомил сотрудников ГИБДД, выводы мирового судьи о наличии у ФИО1 опьянения основаны не на показаниях сотрудников ГИБДД либо ОМВД, а на акте медицинского освидетельствования.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные вышеуказанные доказательства, не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается судья при рассмотрении жалоб, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно ФИО1 административного правонарушения.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова Б.М. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина