Приговор № 1-265/2017 1-7/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 09 февраля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях РЯБОШКАПОВОЙ А.А., АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В., старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 655464 от 29.12.2017,

а также с участием потерпевшего Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2017 года около 12 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ШКОДА FABIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершала маневр левого поворота, выезжая с прилегающей территории (парковки) у <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при выезде с прилегающей территории (парковки) расположенной у <адрес>, начала совершать маневр поворота налево в сторону <адрес>, выехала на проезжую часть главной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге в сторону <адрес> скутеру «IRBIS ZRX» без государственного регистрационного знака, под управлением Ц., не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, чем создала ему помеху, и в 17,8 м от угла <адрес> совершила столкновение с указанным скутером «IRBIS ZRX».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера «IRBIS ZRX» без государственного регистрационного знака Ц. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков, ушиба мягких тканей грудной клетки, множественных ссадин лица, конечностей.

Указанные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 – « … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.3 – «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с тем, что действительно нарушила все инкриминируемые ей требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия (л.д. 88-90), полностью подтвержденных подсудимой, следует, что 17.06.2017 около 13 час. у <адрес>, управляя личным автомобилем «ШКОДА FABIA», выезжая со стоянки на автодорогу - <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, не заметила двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> за легковым автомобилем, совершавшим съезд на стоянку, скутер под управлением Ц., и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Ц. получил телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо её показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего Ц. в судебном заседании и в период предварительного следствия (л.д. 51-55) следует, что 17.06.2017 около 13 час. он, управляя скутером «IRBIS ZRX» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда неожиданно, со стоянки у <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль, как позднее узнал под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. Помнит, что на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда «скорой помощи» к нему подходила ФИО1, приносила свои извинения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, был госпитализирован, длительный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Инспектор дорожно-патрульной службы П. в судебном заседании и в период предварительного следствия (л.д. 75-77) показал, что по прибытию 17.06.2017 на место дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, осмотром места ДТП и со слов водителя автомобиля «Шкода» ФИО1 было установлено, что последняя, выезжая с прилегающей территории <адрес> на автодорогу – <адрес>, и совершая поворот налево, не уступил дорогу двигающемуся по <адрес> скутеру под управлением Ц. и совершила с ним столкновение. Осмотром места происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения скутера.

Из показаний свидетеля Р., исследованных в судебном заседании следует, что 17.06.2017 около 12 час. 45 мин. она, управляя личным автомобилем «Тойота», двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к <адрес>, увидела, что со стоянки, расположенной слева по ходу её движения, на <адрес> выехал автомобиль «ШКОДА FABIA» и совершил столкновение со скутером, двигавшимся по <адрес>. В результате столкновения скутер и водителя скутера отбросило на полосу её движения, она остановилась, видела, что водитель скутера получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения. (л.д. 80-83)

Объективно приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Так согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и приобщенным к протоколу справке и схеме дорожно-транспортного происшествия, 17.06.2017 около 12 час. 50 мин. у <адрес>, в условиях ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части, на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль «ШКОДА FABIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выехавший на <адрес> с прилегающей территории (стоянки транспортных средств), и скутер «IRBIS ZRX» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ц.., двигающийся по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью был причинен водителю Ц.

На месте происшествия зафиксированы размеры проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, наличие горизонтальной дорожной разметки, направления движения транспортных средств.

В протоколе осмотра и в справке также зафиксированы повреждения автомобиля «ШКОДА FABIA» - передний бампер, передняя правая дополнительная фара, капот, решетка радиатора, а также повреждения скутера «IRBIS ZRX» - облицовка по кругу, правая передняя фара, глушитель, сиденье. (л.д. 10-14, 17, 18-20)

Имеющаяся в материалах дела фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, повреждения автомобиля «ШКОДА FABIA» и скутера «IRBIS ZRX». (л.д. 15-16)

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, у Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки, множественные ссадины лица, конечностей, которые образовались по механизму тупой травмы.

Указанные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

Указанные повреждения могли образоваться 17.06.2017 от воздействия тупого твердого предмета (-ов) в область конечностей, головы и грудной клетки. (л.д.40-41)

Анализируя приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 17.06.2017 около 12 час. 50 мин. у <адрес>, в результате столкновения автомобиля «ШКОДА FABIA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выехавшего на <адрес> с прилегающей территории (стоянки транспортных средств), и скутера «IRBIS ZRX» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Ц., последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ, имеется ли причинная связь между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступлением последствий, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Ц. суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше, следующие доказательства.

Согласно заключению государственного эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «ШКОДА FABIA» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем ФИО1 происшествия зависела от выполнения ею требований ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель автомобиля «ШКОДА FABIA» ФИО1 имела возможность избежать столкновения, уступив дорогу скутеру.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель скутера Ц. не имел технической возможности предотвратить столкновение. (л.д. 69-73)

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в той части, где они обязывают водителя транспортного средства соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Суд констатирует, что у потерпевшего и свидетелей, ранее не знакомых с подсудимой ФИО1, нет никаких оснований оговаривать последнюю и искажать фактические обстоятельства дела.

Судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Показания подсудимой суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, в которой они не противоречат показаниями потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что водитель ФИО1, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при выезде с прилегающей территории (парковки), начала совершать маневр поворота налево, выехала на проезжую часть главной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся по дороге скутеру, под управлением ФИО3, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение, чем создала ему помеху, совершила столкновение с указанным скутером.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 9 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ц.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, придя к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, считая установленным, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит, жалоб и заявлений на её поведение в быту и в общественных местах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

По месту работы ФИО1 характеризуется только положительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет инвалидность 3-й группы бессрочно, назначена опекуном внука - А., <данные изъяты>, проживает совместно с матерью – ФИО4, имеющей инвалидность 1-й группы бессрочно, дочерью – ФИО5, имеющей инвалидность 2-й группы бессрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, опекунство над малолетним ФИО6, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая отношение подсудимой к содеянному, её поведение послед совершения преступления, а также учитывая те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, совершила преступление впервые, по неосторожности, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая имущественные интересы потерпевшего, необходимо и справедливо назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, суд не находить оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования потерпевшего Ц. об имущественной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и возмещении имущественного вреда, включающего: затраты на лечение в размере 11 041 руб.; затраты на ремонт скутера 36 831 руб. 39 коп.; затраты на оплату работы по оценке стоимости восстановительного ремонта скутера в размере 4 800 руб.; компенсацию стоимости мотошлема в размере 5 000 руб.; транспортные расходы в размере 3 160 руб., а также затраты на возврат ссуды в размере 59 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считая законными и обоснованными документально подтвержденные исковые требования потерпевшего Ц. о возмещении причиненного имущественного вреда, связанного с затратами на лечение в сумме 11 041 руб., затратами на ремонт скутера в сумме 36 831 руб. 39 коп. и затратами на оценку стоимости ремонта скутера в сумме 4 800 руб., а всего на общую сумму 52 672 руб. 39 коп., суд считает необходимым их удовлетворить, с учетом частично возмещенного в период предварительного следствия имущественного вреда в размере 25 000 руб., в сумме 27 672 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что для разрешения исковых требований потерпевшего Ц. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, включающего стоимость повреждённого мотошлема, транспортные расходы, а также ссудную задолженность, необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Ц.. право на удовлетворение гражданского иска в этой части, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований Ц. об имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1 При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен физический и моральный вред Ц.. и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, приведенные выше, поведение подсудимой после совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Ц. причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб., заключается в тяжелых физических страданиях в связи с полученными травмами, тяжелых нравственных переживаниях в связи со случившимся, а также в связи с нахождением длительное время на лечении.

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО1, степень нравственных страданий потерпевшего, принимая во внимание возраст подсудимой, её материальное положение, нахождение у неё под опекой малолетнего внука, наличие у неё нетрудоспособных членов семьи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшего Ц. в размере 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Установить ФИО1 обязанность в период ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Лужский муниципальный район Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счет возмещения имущественного вреда – 27 672 руб. 39 коп. (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят два рубля 39 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счет имущественной компенсации морального вреда 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Признать за Ц. право на удовлетворение гражданского иска, включающего стоимость повреждённого мотошлема, транспортные расходы, а также ссудную задолженность, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: