Апелляционное определение № 33-4775/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Храмов В.А. ДЕЛО № 33-4775/2026

УИД 52RS0045-01-2024-001412-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора займа,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО8, требования мотивируя тем, что летом 2019 года ФИО8 сообщил, что ему нужен 1 000 000 рублей, для личных целей, она заняла у знакомых требуемую им денежную сумму и передала её ответчику. 01 сентября 2019 года была оформлена расписка, в подтверждение договора займа, согласно названной выше расписки, денежные средства в размере 1 миллиона рублей ФИО8 получил на срок до 01 декабря 2023 года, однако ФИО8 денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежной суммой в размере 1 000 000 рублей, начиная с 01 декабря 2023 года по день вынесения судом решения по ставке ЦБ, действующей на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлиной в размере 13 200 рублей.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании недействительным договора займа в обоснование которого указал, что для того чтобы его семья получила социальную выплату, необходимо было согласие обоих супругов, ФИО6 отказывалась подписывать документы на получение социальной выплаты. В последствии ФИО6 предложила ему написать расписку на 1 000 000 рублей мотивируя его тем, что она подпишет документы для получения социальной выплаты. Так как на тот момент ответчик пытался сохранить семью, а также под давлением ФИО9 он написал расписку на 1 000 000 рублей, фактически денежных средств от ФИО6 он не получал и расписку написал под влиянием ФИО6, поскольку последняя отказывалась давать свое согласие для получения субсидии, то есть указанная расписка была им написана вследствие злоупотребления ФИО6 его доверием, в юридически значимый период он находился в психологически подавленном состоянии ввиду того, что боялся остаться без жилья и субсидии, о чем ФИО6 было достоверно известно и последняя понимала, что он в указанный момент был готов совершить любые действия, чтобы не потерять субсидию на приобретение жилья.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО8 просит суд признать недействительным договор займа (расписку) от 01.09.2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 ввиду его безденежности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года постановлено.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ [номер]): задолженность по договору займа от 01 сентября 2019 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2019 года по 15 мая 2025 года в сумме 126 020 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора займа отказать.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Просит в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО8 отказать, встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6 удовлетворить. Полагает, что суд не оценил факт пребывания ФИО6 в состоянии банкротства в юридически значимый период, в своем решении это не отразил; сделка являлась мнимой, то есть прикрывала другую сделку - соглашение об определении долей в указанной квартире, чему суд первой инстанции вновь не дает никакой оценки; суд первой инстанции допустил существенные нарушения при оценке доказательств в виде игнорирования ходатайства о распределении надлежащим образом бремени доказывания - доводы искового заявления ФИО6 ничем не подтверждаются - истец в своем иске указывает, что, якобы, заняла требуемую сумму в размере 1 000 000 рублей у своих знакомых, однако не предоставляет никаких доказательств указанному доводу.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

01 сентября 2019 года между ФИО8 и ФИО10 составлена расписка согласно которой, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО8 получил от ФИО10 на срок до 01 декабря 2023 года, а также указанно: «денежные средства выданы мне не из общего семейного бюджета и на мои личные цели».

ФИО8 свою подпись в указанной расписке при рассмотрении дела. Расписка от 01 сентября 2019 года содержит все существенные условия договора займа, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из данного вида договоров, по условиям которых ФИО10 (займодавец) передала в собственность ФИО8 (заемщику) денежные средства 01 сентября 2019 года в размере 1 000 000 рублей, а ФИО8 (заемщик) обязался возвратить ФИО10 (займодавцу) такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01 декабря 2023 года.

Ответчиком заявлено требование о признании договора займа от 01.09.2019 года на сумму 1 000 000 рублей незаключенным, т.к. денежные средства он от ФИО6 не получал, при этом у истца (ответчика по встречному иску) не имелось указанной суммы на момент заключения договора.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что передавались денежные средства ответчику (истцу по встречному иску) в наличной форме, и данные денежные средства были ее личными накоплениями.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) отсутствие у ФИО6 дохода не может служить достаточным основанием для признания договора займа от 01.09.2019 года не заключенным, т.к. закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается договором займа от 01.09.2019 года, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком, не оспаривавшем свою подпись в указанном договоре.

В подтверждение доводов о составлении расписки от 01.09.2019 года под давлением каких – либо доказательств не представлено.

Обстоятельство получения спорных денежных средств в период брака, судом оценено правильно - не может быть принято во внимание, т.к. согласно решению Саровского городского уда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2021 года, по гражданскому делу №2-647/2020 по иску ФИО5 (ФИО15) ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО2 об аннулировании действия брачного договора, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости переданного общего имущества, исполненных в период брака обязательств по кредитному договору, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ведение совместного хозяйства между сторонами было прекращено 25 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, сведений на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 01.09.2019 года ФИО8 от ФИО6 не получал в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В данной связи встречное требование о признании договора займа от 01.09.2019 г. недействительным по его безденежности суд обоснованнно не удовлетворил.

Также были взысканы проценты за пользование чужими средствами, судебные расходы. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда. Надлежащими и достаточными доказательствами ФИО8 не оспорил договор займа по безденежности, что он написал его под давлением. Также решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 16 февраля 2021 года, установлено, что ведение совместного хозяйства между сторонами было прекращено 25 января 2019 года. В самой расписке займа ФИО8 сам подтверждает, что денежные средства выданы не из семейного общего бюджета.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы и дополнений (далее жалобы) судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.