Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/17

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Договор управления заключен собственниками с ОАО «Управляющая компания».

В квартире произведен ремонт в сентября 2016 года. В результате ненадлежащего содержания кровли ответчиком в квартире истца в 2016 году произошли протечки, причинен материальный ущерба. Истец обращался с претензией о возмещении ущерба в управляющую организацию, однако ущерб не возмещен.

С учетом неоднократных уточнений, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, стоимость услуг за слив воды с натяжного потолка-<данные изъяты> рублей, в счет компенсации моральноговреда-<данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-<данные изъяты> рублей, расходы на изготовление квитанции, фотограцфий-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель- ФИО2 иск поддержали. ФИО1 и его супруга ФИО3 приобрели квартиру на <адрес> 31.08.2016 года. Квартира расположена на пятом (последнем) этаже дома, в связи с чем истец в сентябре 2016 года обратился к ответчику с заявлением об обследовании кровли, пояснив, что собирается делать в квартире ремонт. В ответ на данное обращение ответчик сообщил письмом за исх. № от 08.09.2016 года, что им направлено письмо в обслуживающую организацию для устранения течи кровли. 16.09.2016 года комиссией был составлен акт № обследования кровли дома № по <адрес>, из которого следуют выводы: ремонт кровли над квартирой № не требуется и предоставлен ответ исх. № от 20.09.2016 года о том, что проведено обследование кровли, течи над квартирой № не обнаружено. В сентябре 2016 года истец сделал в квартире полный ремонт- вставил окна, сделал натяжные потолки во всей квартире, поклеил обои, настелил линолеум, провел новую электропроводку. В ночь с 21 на 22 декабря 2016 года в результате таяния снега и наледи на крыше над квартирой истца произошло затопление помещения, потекла вода с окон на подоконник, на навесной потолок, стала капать через лампочку в навесном потолке на пол, в середине потолка образовался пузырь из-за скопления большого количества воды, потекла вода по обоям с левой стороны от окна. Затопление продолжалось 22.12.2016, 23.12.2016 года, 27.12.2016 года, несмотря на обращения истца.28.12.016 года обслуживающая организация сбросила снег с крыши над квартирой истца и составила акт обследования его помещения. Размер ущерба подтвержден расчет ООО «Аналитическая группа «Актив» с учетом уточнений, в связи с действиями управляющей компании, он и его супруга вынуждены были жить в затопленном помещении, обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенных прав, не могли пользоваться электричеством. Слив воды с натяжного потолка производился им с целью сохранности находящегося в квартире имущества, бытовой техники. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика- ОАО «Управляющая компания», действующая на основании доверенности, ФИО4 с иском согласна в части. С размером ущерба не согласна, представила расчет сметчика управляющей организации, пояснительную записку к отчету истца, где необоснованно применен коэффициент 1,5, начислены накладные расходы и сметная прибыль. Размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа просит уменьшить в соответствии и со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о проведении слушания в ее отсутствие, иск поддерживает.

Определением Рыбинского городского суда от 16 марта 2017 года ООО «ПЖХ № 2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании извещалось надлежаще, ходатайств, возражений на иск не представлено

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, специалистов ФИО7, ФИО8, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной в г. <адрес>.

01 сентября 2008 года собственниками дома заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания».

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что управляющая организация принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Содержание крыши входит в обязанности управляющей организации.

В ночь с 21 на 22 декабря 2016 года в результате таяния снега и наледи на крыше над единственной жилой комнатой истца произошло затопление данного помещения. 22.12.2016 года истец обратился с заявлением к ответчику в связи с данным затоплением с просьбой провести обследования жилого помещения. Таяние снега продолжилось и протечки продолжались, пока 23.12.2016 года ООО «ПЖХ № 2» не сбросили снег, находящийся на крыше дома. В результате затопления квартиры истца пострадал потолок, обои, плинтуса. Ответчиком причина затопления помещений истца не оспаривается.

Истцом представлен отчет ООО «Аналитическая оценочная группа «Актив» с учетом уточнений. В расчет включены работы по смене обоев, плинтусов, грунтовке и обработке поверхности стен, подвергшихся воздействию влаги. Также истцом представлена справка ИП ФИО9 о стоимости работ по изготовлению, монтажу натяжного потолка в комнате истца, поскольку предыдущий потолок, установленный ИП ФИО9, в результате затопления стал непригоден к использованию, и документы, составленные ИП ФИО9 по оказанию истцу услуг по сливу воды с натяжного потолка.

Доводы представителя ответчика о завышенном объеме использования грунтовки, являются необоснованными, поскольку, с учетом рекомендаций изготовителя НОРТЕКС-ГРУНТ, ее расход на бетон, камень, кирпич составляет не мене 120 г/кВ.м.

Необоснованны доводы о необходимости исключения из сметы накладных расходов и сметной прибыли.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме указан в сметном расчете. Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчиком не доказан факт причинения истцу убытков в меньшем размере, а действующие законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет НДС, накладных и транспортных расходов, оснований для уменьшения общего размера восстановительного ремонта не имеется.

Довод представителя ответчика о неправильном применении коэффициента К=1,5 также не обоснован. Указанный коэффициент применяется к ремонту существующих зданий (включая жилые дома) без расселения. Ответчик предлагает применять коэффициент 1,15 Приложения 3 МДС 81-35.2004, МДС 81-38.2004, однако указанные размеры коэффициентов носят рекомендательный характер.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения закон «О защите прав потребителей» распространяется, с учетом степени нравственный страданий истца, вынужденного длительное время проживать в помещении, подвергшемся воздействию влаги, обращаться к ответчику, в иные организации с целью восстановления его нарушенных прав, им не был получен ответ на досудебную претензию, суд полагает разумным и справедливым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ФИО1 ответчику предъявлена досудебная претензия, в которой он просил возместить причиненный ему ущерб, возместить моральный вред, компенсировать судебные расходы. Претензия поступила в управляющую организацию 10.01.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка. Требования до настоящего времени не исполнены.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик никогда не возражал против удовлетворения требований истца, готов был удовлетворить в добровольном порядке. Суд, учитывая положения закона, требования разумности и справедливости при определении размера неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом ходатайства ответчика, требований разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными. С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату стоимости заключения о размере ущерба, расходы на изготовление квитанции, фотографий обоснованны, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета. Ее размер составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ( из которых <данные изъяты> руб.- в связи с удовлетворением требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей- в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость услуги за слив воды с натяжного птолка-<данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда-<данные изъяты> рублей, неустойку-<данные изъяты> рублей, штраф-<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей. расходы на оплату услуг эксперта-<данные изъяты> рублей, расходы на изготовлении квитанции и фотографий-<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.