Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-896/2018

К делу №2-896/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующей по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя Отдела МВД России по Темрюкскому району по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Темрюкскому району о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ФИО1, майор полиции начальник смены дежурной части Отдела МВД России по Темрюкскому району, проходит службу в органах внутренних дел с 2003 года, в замещаемой должности с января 2015 года За период службы в органах внутренних дел поощрялся 16 раз как приказами ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так и приказами начальника территориального органа МВД России на районном уровне. При этом за все годы службы в полиции ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. За период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, самоотверженно, не жалея личного времени выполнял должностные обязанности, проявлял принципиальность и настойчивость в решении служебных задач. Однако, заключением служебной проверки, утвержденным Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А 25.12.2017г., принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции А от 26.10.2017г., содержащий информацию о якобы непринятых 25-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> мер по пресечению выявленного факта незаконного оборота алкогольной продукции. Однако эти выводы служебной проверки не только не соответствуют действительности, но абсурды по своему содержанию. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности, как виду юридической ответственности, должно основываться на общих правовых принципах, соответственно, при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, которые предшествовали его совершению. Считает, что принятая в отношении ФИО1 мера дисциплинарного воздействия явно не соответствует тяжести вменяемого ему проступка, а служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также без учета того, что вменяемые ему нарушения не повлекли негативных последствий для службы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представители ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), а также заявление сотрудника.

Так, начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции А ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> майорами полиции А и А получена информация о нахождении на территории транспортного накопителя порт «Кавказ» в <адрес> транспортного средства (далее - ТС), перевозящего спиртосодержащую продукцию, замаскированную под строительные материалы. Прибыв на место, они установили данное транспортное средство и лицо им управляющее. Пробыв на территории накопителя до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ. убыли. При этом мер к задержанию лица, осуществлявшего перевозку алкогольной продукции, задержанию ТС, к изъятию спиртосодержащей продукции не приняли, выявленное правонарушение, содержащее признаки состава преступления, не пресекли.

В связи с тем, что в действиях указанных сотрудников усматривались признаки дисциплинарных проступков, начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции А доложен рапорт о необходимости проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. При этом п. 14 Порядка допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Пунктом 16 Порядка и ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенанту полиции А доложен соответствующий рапорт, и последним принято решение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения А и А требований действующего законодательства, а именно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13*Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ, пунктов «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.1 и 3.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции А, п. 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, несоблюдении служебной дисциплины, законодательных актов Российской Федерации и нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, совершении при осуществлении служебной деятельности, поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, непринятии мер к пресечению противоправного деяния, обеспечению сохранности следов преступления и охране места происшествия, документированию обстоятельств совершенного преступления, выявлению и устранению причин его совершения, задержанию лица, причастного к преступлению, незамедлительной передаче информации и составлению рапорта об обнаружении признаков преступления для его регистрации в КУСП, в передаче сообщения о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России с нарушением установленных сроков, непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, неорганизации надлежащим образом собирания доказательств и проверки сообщения о преступлении, неполучении в разумный срок заключения эксперта, неосуществлении уголовного производства в разумный срок.

Также в ходе проведения служебной проверки установлена вина начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка. Так, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 24 и 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органами Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.22 и 3.24.5, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции А, что выразилось в искажении сведений о дате и времени получения сообщения о происшествии и привело к неорганизации работы по раскрытию преступления по «горячим следам», ненаправлении следственно-оперативной группы на место происшествия, непринятии мер неотложного реагирования по сообщению о преступлении, недокладе о принятых мерах начальнику территориального органа МВД России, в нарушении запрета на передачу информации, образующейся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, через мессенджеры.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основныхобязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Учитывая характер и тяжесть совершенных ФИО1 нарушений, с учетом положений ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника, начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции А принято решение начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности - предупредить о неполном служебном соответствии.

Решение по результатам служебной проверки уполномоченным руководителем принимается на основании тех материалов (объяснений, копий документов и пр.), которые были собраны в ходе служебной проверки.

В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО1 ему предложено дать объяснения, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

По результатам служебной проверки составлено мотивированное заключение, которое согласно п. 38 Порядка согласовано с кадровым и правовым подразделениями ГУ МВД России по <адрес>.

Также соблюдены предусмотренные п. 39 Порядка сроки утверждения заключения

по результатам служебной проверки, согласно которым заключение представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> соблюден в полном объеме.

Реализация п. 4 заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, возложена на начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции А

Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

В силу ч. 11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

С приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на листе согласования к приказу, при этом несогласия с наложенным дисциплинарным взысканием он не выразил.

Доводы в исковом заявлении о своевременной регистрации происшествия в КУСП, опровергаются материалами служебной проверки, несоответствиями в объяснениях сотрудников и имеющихся в материалах проверки документов, детализацией телефонных разговоров, представленных ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, которая опровергает доводы самого ФИО1 о времени звонка, таким образом, являются голословными, необоснованными, ничем не подтвержденными и не могут быть приняты судом во внимание.

По результатам изучения книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> № (per. №ДД.ММ.ГГГГ год), обнаружена запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, в КУСП под № информации ФИО1 от оперуполномоченного ОЭБиПК этого же Отдела А

Из указанной записи следует, что сотрудниками ОЭБиПК, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на территории транспортного накопителя в <адрес> выявлено ТС «MAN», гос. per. №, под управлением гр-на А, ДД.ММ.ГГГГ который в полуприцепе, гос. per. знак ЕА 8826 26, под видом строительных материалов перевозил алкогольную продукцию. Следующая запись о регистрации в КУСП сообщения о происшествии за № произведена ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут.

При этом изучение тетради записей оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> показало, что в ней отсутствуют записи, к которым впоследствии проставлены номера № и далее сделаны подробные записи о происшествиях.

Кроме того, имеющаяся копия тетради записи оперативного дежурного № свидетельствует о том, что номер № присвоен другой записи, а именно информации, поступившей от А

Указанное позволяет сделать вывод о том, что записи в КУСП производились не сразу по получении сообщения о происшествии, а позже, с учетом возможности внесения записи, которой присвоен №.

В ходе прослушивания записей разговоров по телефонам дежурной части Отдела МВД за смену с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в речевом регистраторе «ФОБОС», выявлен разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту между А и ФИО1 , в ходе которого последний поинтересовался, с кем из сотрудников дежурной части разговаривает, получив ответ, сказал, что перезвонит ФИО1 по сотовому телефону.

По результатам анализа детализации телефонных переговоров ФИО1, осуществленных с используемого им абонентского номера №, установлено, что с 21 часа 25 августа до 02 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефонных соединениях с абонентскими номерами А, А, либо иных лиц, несохраненных в его телефонной книге, не установлено.

Более, телефонных переговоров между дежурной частью и сотрудниками ОЭБиПК не

выявлено.

Таким образом, в ходе служебной проверки телефонное соединение, в ходе которого А передана в дежурную часть информация, зарегистрированная в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, что свидетельствует о нарушении порядка регистрации сообщений о происшествиях.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение о регистрации факта выявления ТС «MAN», с незаконно перевозимым грузом алкогольной продукции, принято сотрудниками ОЭБиПК не в момент выявления ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, а только после задержания данного транспортного средства сотрудниками ФИО6 МВД, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 31 минуту, когда ими и произведен первый и единственный звонок в дежурную часть Отдела.

По факту нарушения требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, врио начальника ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции А ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверки, проведение которой поручено Оперативному управлению и ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>.

Срок проведения служебной проверки на сегодняшний день не истек, заключение по ее результатам не утверждено.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что решение по результатам проверки не соответствует тяжести проступка. Этим самым он сам признает факт совершения им дисциплинарных проступков. Однако, выбор меры дисциплинарного взыскания это полномочия руководителя, что предусмотрено ст.ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Темрюкскому району о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: