Решение № 2-4842/2017 2-4842/2017~М-3991/2017 М-3991/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4842/2017

22.11.2017г. Дело №2-4842/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Шнайдер М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 567 612,95 руб. со ставкой 5,20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под залог транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, 2010г. выпуска, цвет бежевый металлик, ПТС <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6, 18-22, 23).

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии условиями кредитного договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на расчетный счет заемщика.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка платежей по кредитному договору, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

Ссылаясь на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 633 037,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 567 612,95 руб., задолженность по уплате процентов - 41 062,47 руб., задолженность по уплате неустоек - 24 361,67 руб., расходов по оплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г.выпуска, цвет бежевый металлик, №.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, действуя недобросовестно, продала залоговый автомобиль, и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ив его отсутствие (л.д. 9).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагая, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, судебные повестки, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчицы ФИО2, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Факт заключения между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком ФИО1 не оспорены.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в счет долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 633 037,10 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п.1 ст.334 ГКРФ).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества…

Как установлено судом, период просрочки ФИО1 по кредитному договору № № заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ. с ООО КБ «АйМаниБанк» превышает три месяца, а размер задолженности превышает сумму кредита и, т.о., не является незначительным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя недобросовестно, продала залоговый автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г.выпуска, цвет бежевый металлик, №

Согласно ответу из УГИБДД по СПб и ЛО собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г.выпуска, цвет бежевый металлик, № №, является ФИО2 (л.д. 58).

Как пояснила суду ответчица ФИО2, с ответчицей ФИО1 она знакома не была.

ФИО2 купила автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 руб., о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО3 не сообщил. При заключении договора подлинный ПТС ФИО2 передан не был.

Согласно ответу нотариуса ФИО4, запись о залоге автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Поскольку запись о залоге автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 при приобретении спорного автомобиля, проявив должную степень осмотрительности, должна была узнать о том, что он находится в залоге у истца, и для признания её добросовестным приобретателем у суда оснований не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ в ред. от 23.05.2016).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истец не представил суду заключение специалиста о рыночной стоимости залоговой автомашины в настоящее время.

Учитывая, что залоговое ТС после заключения договора уже более четырех лет эксплуатируется, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены залога в размере, указанном в договоре.

Поскольку Банк самостоятельно не произвел оценку рыночной стоимости залогового автомобиля и не заявил ходатайства о назначении товароведческой

экспертизы судом, такая оценка может быть произведена только судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. 30 марта 2016 г.), Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 13.07.2015), п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 ч.2 ст.85 Закона)

В соответствии с пп.3 п.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлина по делу в размере 15 530 руб. (9 530 руб. + 6 000 руб.)

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца 648 567,10 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 348-350, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №. в размере 633 037,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 530 руб., всего: 648 567,10 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 10 копеек)

Обратить взыскание по кредитному договору №. на предмет залога - автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г.выпуска, цвет бежевый металлик, №, собственником которой является ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.