Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-1751/2020;)~М-1658/2020 2-1751/2020 М-1658/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело №2 –174/2021

76RS0008-01-2020-002494-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 193100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5063 рубля, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> в <данные изъяты>. На <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Форд Фокус, <номер скрыт>, под управлением ФИО2, ВАЗ 11113, <номер скрыт>, и Хонда ЦР-В, <номер скрыт>, под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>. Данное ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.13.2 ПДД РФ. Остальные участники ПДД не нарушали. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно Заключения стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 193150 руб. За заключение истец заплатил 6000 руб., за юридические услуги 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. Представитель дополнил, что вина ответчика установлена вступившим в силу постановлением. Постановление обжаловано не было. У ФИО2 не было полиса ОСАГО, добровольно компенсировать ущерб ответчик отказалась, вынуждены обратиться в суд. ФИО1 дополнил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в случае необходимости, заменяемые детали готов передать ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против компенсации ущерба, причиненного правой стороне автомобиля, так как не трогала ее. Не согласна, что виновата в ДТП, не могла оспорить. Автогражданская ответственность застрахована не была. Нет финансовой возможности оплатить такую сумму.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению. Согласилась с представленным истцом отчетом в части определения суммы ущерба с учетом износа автомобиля. Полагала, что имеется менее затратный способ восстановления нарушенного права истца. Специалисты ремонтных мастерских пояснили, что ремонт будет стоить 85000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что претензий по поводу своего поврежденного автомобиля ни к кому не имеет, вопрос решила самостоятельно. В момент ДТП погода была плохая, дорога не чищена. Ответчик выезжала из поворота слева по ходу движения третьего лица. Сзади с превышением скорости двигалась машина истца, услышала удар. Обгон в этом месте разрешен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, <дата скрыта> в <данные изъяты> на <адрес скрыт> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, <номер скрыт>, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю Хонда ЦР-В, Т750ВО76, страховой полис <номер скрыт>, под управлением ФИО1, которым осуществлялся маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение а/м Форд Фокус, <номер скрыт>, а/м Хонда ЦР-В, <номер скрыт>, от удара автомобиль Хонда ЦР-В, <номер скрыт>, отбросило на обгоняемый автомобиль ВАЗ 1113, <номер скрыт>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Хонда ЦР-В, <номер скрыт>, получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, молдинг переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло (л.д.61).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> водитель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.61).

ФИО1 ПДД не нарушал.

ФИО2 нарушен п.13.9 ПДД РФ.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ИП ФИО6, имеющим право на данный вид деятельности, был осуществлен осмотр т/с, составлен акт. На транспортном средстве Хонда ЦР-В, <номер скрыт>, установлены следующие повреждения: бампер передний (повреждение ЛКП); накладка переднего бампера (левая слом крепления), крыло переднее левое (вмятина, повреждение ЛКП); подкрылок передний левый сломан; дверь передняя левая (деформация РЖ); дверь задняя левая (разрыв, деформация РЖ); накладка крыла задняя левая (повреждение ЛКП); брызговик задний левый (треснул); брызговик задний правый; накладка заднего правого крыла; крыло заднее правое; дверь задняя правая (вмятина, повреждение ЛКО) (л.д.23).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем Форд Фокус, <номер скрыт>, управляла ФИО2 (л.д.61).

Именно на ФИО2 лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, как лице, управлявшим транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хонда ЦР-В, <номер скрыт>, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ <номер скрыт> (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.61). Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчик не оспаривала.

В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности на момент ДТП – <дата скрыта>., в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

В силу чего истец имеет право на возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме, без учета износа запасных частей и материалов. Доводы представителя ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца возможно путем несение меньших затрат, чем указано в заключении ИП ФИО6 от <дата скрыта>. суду представлено не было.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA-CR-V», в размере 193150 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта). Стоимость ущерба определена истцом на основании экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д.12-48).

Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра транспортного средства от <дата скрыта>. (л.д.23). Перечень повреждений, отраженный в Акте осмотра, соотносится с повреждениями, указанными в материале по факту ДТП, зафиксирован фотоматериалами, являющимися приложением к заключению. Указанные повреждения признаются судом находящимися в причинно-следственной связи с ДТП, соответствуют характеру ДТП, отраженному в материале по факту ДТП.

Пояснения ФИО2 о том, что правая сторона автомобиля истца не могла быть повреждена, судом во внимания не принимаются, так как являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Напротив, в постановлении указано, что в результате столкновения автомобилей истца и ответчика автомобиль истца отбросило на автомобиль третьего лица, в результате чего, безусловно, могли возникнуть повреждения обеих сторон автомобиля Хонда.

Повреждения правой задней двери и правого заднего крыла «HONDA-CR-V» отражены в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД (л.д.42). Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 было подписано, с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ответчик согласилась, что подтвердила своей подписью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 193150 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

С целью исключения неосновательного обогащения истца, ФИО1 належит после возмещения ему материального ущерба, передать ФИО2 заменяемые детали согласно экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта>. ИП ФИО6

При удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника подтверждены квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>. на сумму 6 000 рублей, а также самим экспертным заключением, приобщенными в материалы дела (л.д.49). Поскольку экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО3, действующий по доверенности (л.д.8). Факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>г. (л.д.49).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (подготовлено исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает, что возмещение судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5060 рублей (л.д.3). Истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5063 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5060 рублей, требование подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 193150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5060 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 заменяемые детали согласно экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта>. ИП ФИО6 после выплаты ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Бородина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.