Решение № 2-4325/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4325/2018

решение суда изготовлено 09.10.2018 года №2-4325/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки в размере 354558 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчиком свои обязательства исполнены в нарушение предусмотренного договором срока, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Мортон-Юг» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям, при этом, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.42).

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Юг» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объекта инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельный участок в предусмотренный Договором срок после получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства общей площадью 39,55 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять объект (л.д.11).

Согласно пункту 1.1. договора, объектом долевого строительства является <адрес>

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, срок сдачи офисного центра в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно пункту 4.3 договора, цена договора составляет 2946475 рублей(л.д. 13).

Обязательства перед ответчиком истцом исполнены в полном объеме(л.д.7).

Однако, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок, обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8), на которую ответа не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

С 19 июня 2017 года размер ключевой ставки установлен в 9% (Информация Банка России от 16.06.2017).

С 18 сентября 2017 года размер ключевой ставки установлен в 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017).

С 30 октября 2017 года размер ключевой ставки установлен в 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017).

С 18 декабря 2017 года размер ключевой ставки установлен в 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

С 12 февраля 2018 года размер ключевой ставки установлен в 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018).

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354558 рублей (л.д.3).

Ответчик просит снизить размер неустойки (л.д.42-46).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Ввиду того, что сумма неустойки (354558 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, и, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о приобретении истцом помещения без цели его использования в личных, бытовых целях своего объективного подтверждения не нашли, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось для истца приобретение помещения для личных нужд. Договор участия в долевом строительстве истец заключал как физическое лицо. Таким образом, истец, инвестируя денежные средства на приобретение помещения, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, помещение объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В связи с чем, на данные правоотношения в полной мере распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 127500 рублей (250000 + 5000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 7025 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 127500 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере 7025 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян