Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/19

26RS0013-01-2019-000339-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в н<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkwagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «РЕСО-гарантия» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 309164 рубля, ответчик перечислил ему страховое возмещение лишь в сумме 192000 рублей, невыплаченная часть страховой суммы составляет 152652 рублей, из которых - 117164 рубля - сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, 27488 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8000 рублей - оплата расходов услуг независимого эксперта.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 152652 рубля, из которых 27488 рублей - УТС, 8000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39689 рублей 52 копейки, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 96170 рублей, а всего взыскать 288512 рублей 28 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkwagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РЕСО-гарантия» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 176000 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 16200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 277200 рублей, УТС составила 23198 рублей.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 277200 рублей, УТС составила 23198 рублей, а ФИО1 ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 192200 рублей, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 108198 рублей (300398 рублей - 192200 рублей).

Истец просит взыскать неустойку за 26 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39689 рублей 52 копейки.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59099 рублей, из расчета: (108198 рублей +10000 рублей) х 50%.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей, несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3723 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 108198 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 59099 рублей, а всего взыскать 177297 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3723 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева