Решение № 2-3260/2019 2-3260/2019~М-2391/2019 М-2391/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3260/2019

Дело № 2 – 3260/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003328-38

Мотивированное
решение изготовлено 10.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (далее ООО «Стройтехпром»), просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму предоплаты за непереданный товар в размере №, неустойку за период с по в размере №, компенсацию морального вреда вразмере №, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при поиске подходящего двигателя на транспортное средство в сети «Интернет» на сайте http://motorsvstems.ru/был найден подходящий вариант по цене №. По договоренности с ООО «Стройтехпром», сайт которого был обозначен, во исполнение выставленного счет на пятидесяти процентную предоплату за товар, истец произвел оплату по счету №СТК/1152 от на сумму № на счет организации ООО «Стройтехпром» (ИНН <***>) за приобретаемый двигатель. Впоследствии сотрудник ООО «Стройтехпром» сообщил, что перед отправкой двигателя, его решили проверить и он оказался неисправным, в связи с чем истец приобрел товар в ином месте, направив претензию о необходимости возврата аванса за не поставленный товар. поступил ответ о том, что телеграмма не доставлена, так как по адресу регистрации учреждение отсутствует, что дает основание полагать о фиктивности предпринимательской деятельности ответчика. Поскольку товар своевременно не поставлен, истец отказался от договора, обратившись с требованием о возврате аванса внесенного в счет оплаты товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от , исковые требования с учетом уточнений в части нестойки, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройтехпром» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе отсутствие заключенного договора, при наличии исполнения встречного обязательства, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений.

В силу п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 22, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору № №СТК/1152 от истец произвел предоплату товара на сумму №, что подтверждается счетом на оплату ООО «Стройтехпром», платежным поучением от № по перечислению денежных средств с чет оплаты двигателя. Таким образом, обязательства по оплате товара истцом выполнены в необходимом объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом платежными документами.

Вместе с тем обязанность по передачи и поставки указанного товара –двигателя, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В претензии от истец отказался от договора, заявив требование о возврате перечисленного аванса в размере №.

Исследовав претензию истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от исполнения обязательств в рамках договора № №СТК/1152 от , и соответственно у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по передачи товара – двигателя, возврате денежных средств суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы предоплаты за непереданный товар в размере №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет №.

Вместе с тем, каких-либо доказательств однозначно свидетельствующих, что передача товара должна была состояться суду не представлено, в связи с чем суд исходит из положений ст. 22 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», периода просрочки с учетом заявленных истцом требований, предполагаемого времени получения претензии, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере №, из расчета №*42 дня (с по )*0,5%.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении установленных судом прав потребителя. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требование потребителя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено обоснованно на сумму № ((из расчета №+№+№)*50%)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Стройтехпром» в пользу ФИО1 предоплаты за товар в размере 52420 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 008 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32214 рублей 10 копеек, всего общую сумму в размере 96642 (девяноста шесть тысяч шестьсот сорока двух) рублей 30 (тридцати) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать сООО «Стройтехпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 403рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова