Апелляционное определение № 33-885/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Никитина Н.А. дело <№>

дело <№> (12RS0<№>-13)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Юринского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о взыскании материального ущерба в размере 95000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по проведению оценки определения рыночной стоимости ущерба в размере 18000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее по тексту также – ООО «Жилье») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95680 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по оценке - 18000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> в результате засора системы водоотведения в фекально-бытовом стояке, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывается, что затопление произошло в результате засора системы водоотведения в фекально-бытовом стояке, относящемся к общедомовому имуществу. Соответственно, ответчик является лицом, ответственным за его содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Афанасьевой Н.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), в соответствии с пунктом 5 которого в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию и ремонту только общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную система водоотведения от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе,

Из дела видно, что <дата> ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

<дата> около 19 час. 10 мин. директору ООО «Жилье» ФИО2 поступил звонок от супруга собственника вышеуказанного жилого помещения ФИО3 о засоре в системе канализации в кухонном стояке. Согласно акту от <дата> по приезду сантехника в кухне была обнаружена протечка на полу под мойкой, линолеум намок от воды. На уровне 15-20 сантиметров от пола находилась ревизия на трубе канализации, которая имела заглушку в виде куска трубы, обернутой полиэтиленом и обмотанной каболкой. Данную заглушку выдавило при засоре. В ходе чистки канализационного стояка засора не установлено. В <адрес>, расположенной на втором этаже, на кухне установлена стиральная машинка, которая сливает воду в стояк. Канализационный стояк в <адрес> выполнен из полиэтиленовых труб и не менялся. Сантехник заменил в квартире заглушку. Установить причину засора и залива квартиры не представилось возможным.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции. установив, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам представления и жалобы при доказанности того обстоятельства, что затопление произошло из системы водоотведения, в предмет доказывания по настоящему делу установление состояния системы водоснабжения не включается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего спора (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи Т.Д.Волкова

О.В.Клюкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.