Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-1174/2024 М-1174/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1289/2024

Дело № 2-1289/2024

УИД 16RS0041-01-2024-002209-48

Учёт 2.161г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием прокурора Сулеймановой Л.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило ФИО1 недостоверные сведения о том, что ее родственница попала в дорожно-транспортное происшествие и необходимо передать имеющиеся денежные средства для оказания материальной помощи. ФИО1, не зная и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, передала денежные средства в размере <данные изъяты> неустановленному лицу, приехавшему к ней домой. Тем самым, у ФИО1 похищены денежные средства на указанную сумму, ей причинен значительный материальный ущерб. Проведенными мероприятиями установлена причастность к данному преступлению несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ, а именно – в связи с недостижением ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не по реабилитирующим основаниям. В настоящее время несовершеннолетний ФИО является учащимся <данные изъяты>», соответственно, дохода он не имеет. Таким образом, за вред, причиненный несовершеннолетним, должны нести ответственность его законные представители.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Прокурор Сулейманова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала, дала пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что согласно материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Лениногорскому району, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> путем обмана, под предлогом возмещения вреда снохе, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, похитили денежные средства у ФИО1 в размере <данные изъяты>. Установлено, что денежные средства у ФИО1 забрал ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проведенными мероприятиями установлена причастность к данному преступлению несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Лениногорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ, а именно – в связи с недостижением ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил имущественный вред ФИО1 в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся <данные изъяты>

Несовершеннолетний ФИО собственного дохода не имеет. На момент причинения имущественного вреда, несовершеннолетнему ФИО не исполнилось <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению имущественного вреда за причинение указанного вреда несовершеннолетним должны нести его законные представители.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194, 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1289/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.