Приговор № 1-134/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Листошенковой Ю.С., защитника - адвоката Шелпакова А.И, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, причинившую потерпевшему гражданину значительный ущерб. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 05 декабря 2023 года (точное время суток не установлены), пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 находился вместе с ранее ему знакомым ФИО по месту проживания последнего - в <адрес>. Подсудимый увидел, как ФИО положил на антресоль шкафа принадлежащий ФИО кошелек, в котором находились наличные деньги в размере 90000 рублей, а также увидел лежавший на столе кухни мобильный телефон, тоже принадлежащий ФИО, марки «Редми 10С», стоимостью его 7566 рублей, с установленной в телефоне СИМ-картой, в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющими для ФИО материальной ценности. Тогда ФИО3 решил украсть принадлежащие ФИО вышеупомянутые деньги и мобильный телефон.

После того, как пребывавшие на кухне того дома ФИО3 и ФИО совместно некоторое время распивали спиртное, ФИО уснул. ФИО3, убедившись, что ФИО заснул и потому временно не наблюдал ни за действиями подсудимого, ни за сохранностью тех денег и мобильного телефона, прошел в комнату дома, где тайно забрал из кошелька принадлежащие потерпевшему 90000 рублей. После этого ФИО3 вернулся в помещение кухни, где тайно забрал со стола тот мобильный телефон с установленной в нём СИМ-картой, в силиконовом чехле и с защитным стеклом. Затем подсудимый с похищенными таким образом наличными 90000 рублями и мобильным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии украденным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 97566 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и дал показания о том, что однажды - возможно и 05 декабря 2023 года, - ФИО3 распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» совместно с потерпевшим. Затем по предложению потерпевшего ФИО3 и сам потерпевший приехали в гости к потерпевшему - в частный дом, расположенный в микрорайоне «<данные изъяты>» <адрес>, - возможно расположенный именно по тому адресу, который указал в обвинительном заключении по данному уголовному делу.

В том доме подсудимый и потерпевший продолжили распитие спиртного. В процессе распития спиртного потерпевший уснул, после чего пьяный подсудимый украл принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и наличные деньги. Кошелёк с деньгами на момент кражи находился на серванте в комнате дома, а мобильный телефон был на столе в кухне. Подсудимый забрал себе из кошелька деньги, а также забрал себе мобильный телефон.

Похищенными деньгами и мобильным телефоном ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В настоящее время подсудимый полностью признаёт предъявленный к нему потерпевшим иск о возмещении ущерба, причинённого кражей, раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (л.д. 21-23) потерпевшего ФИО, данных в стадии предварительного расследования, следует, что 05 декабря 2023 годав баре, расположенном в <адрес>, ФИО познакомился с мужчиной, который представился И., там они вместе распивали спиртное. После чего ФИО предложил тому И. поехать домой к ФИО, чтобы там продолжить распитие спиртного. Зайдя домой к ФИО около 14 часов 00 минут 05 декабря 2023 года, ФИО взял 2000 рублей, находящиеся в кошельке, лежавшем на антресоли, расположенной в зале дома. Всего там изначально находилось 92000 рублей. ФИО не знает, видел ли тот И., откуда именно ФИО брал деньги, или не видел, так как ФИО пребывал тогда в состоянии опьянения. После этого И. и ФИО купили в магазине еще спиртное и снова вернулись домой к ФИО, где продолжили распивать спиртное на кухне. Мобильный телефон ФИО находился тогда на кухонном столе. Что происходило дальше, ФИО не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись 05 декабря 2023 года около 18 часов 00 минут, ФИО обнаружил пропажу своих мобильного телефона и денег из кошелька, лежавшего на антресоли. Никто ДД.ММ.ГГГГ кроме И. к ФИО домой не приходил. Причиненный ущерб для ФИО является значительным, поскольку ФИО официально не трудоустроен, живёт за счёт временных заработков.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (л.д. 28-30) свидетеля ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО3 ранее являлся супругом свидетельницы, и является биологическим отцом одного из её малолетних детей. По состоянию на 05 декабря 2023 года ФИО3 и ФИО1 продолжали сожительствовать между собой в жилище, принадлежащем только лично той свидетельнице.

05 декабря 2023 года ФИО3 находился в том жилище в состоянии алкогольного опьянения. Со слов её детей ФИО1 затем стало известно, что ФИО3 дал двум её детям 05 или 06 декабря 2023 года по 5000 рублей, - каждому. Источник происхождения тех денег у ФИО3 свидетельнице неизвестен.

Из оглашённых в судебном заседании показаний (л.д. 89-90) свидетеля ФИО2, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО3 ранее - ещё до ДД.ММ.ГГГГ, - состоял в браке с матерью ФИО2 - ФИО1.

06 декабря 2023 года в вечернее время ФИО3 отдал ФИО2 наличные 5000 рублей, пояснив, что те деньги были получены ФИО3 в качестве возврата долга, имевшегося перед ФИО3 у какого-то знакомого К-ны лица.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение жилого дома <адрес> и зафиксировано изъятие пустого кошелька, принадлежащего потерпевшему (л.д.15-18);

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 55-56), стоимость похищенного у ФИО. сотового телефона по состоянию на 05.12.2023 г. составила 7566 рублей.

Согласно заключениюсудебно-психиатрической экспертизы(л.д.82-84), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО3 выявляется <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время объективных признаков зависимости от алкоголя, либо наркотических средств у ФИО3 не выявлено, и в лечении у нарколога он не нуждается.

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему гражданину. Государственный обвинитель в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимого. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обосновано имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что 05 декабря 2023 года подсудимый, а также ФИО3 совместно распивали спиртное по месту жительства потерпевшего. Затем ФИО заснул, а когда 05 декабря 2023 года в вечернее время он проснулся, то обнаружил, что подсудимый уже отсутствовал в его жилище, а из жилища пропали принадлежащие ФИО сотовый телефон марки «Редми 10 С» и наличные деньги в размере 90000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06 декабря 2023 года ФИО3 отдал ФИО2 наличные 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что от дочери и от сына ФИО1 стало известно, что 05.12.2023 г. либо 06.12.2023 г. ФИО3 дал каждому ребёнку по 5000 рублей.

Из показаний самого обвиняемого следует, что именно ФИО3 украл из жилища потерпевшего принадлежащие потерпевшему сотовый телефон марки «Редми 10С» и наличные деньги в размере 90000 рублей, позже распорядившись украденным по своему усмотрению.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого последовательны, согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания потерпевшего был изъят кошелек, из которого подсудимым ранее были похищены деньги. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание показания потерпевшего о том, что он не имеет постоянного дохода, учитывая сведения о совокупной стоимости украденного имущества, определённые экспертом-товароведом, суд приходит к выводу о том, что кража причинила потерпевшему гражданину ФИО значительный ущерб.

Так как подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то кража является оконченной.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: характеризуемого в целом удовлетворительно; в настоящее время трудоустроенного. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт: признание ФИО3 вины, его явку с повинной и раскаяние его в содеянном, активное способствование им органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также наличие у подсудимого беременной сожительницы; участие подсудимого в качестве добровольца в боевых действиях по защите государственных интересов РФ в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР; состояние здоровья подсудимого, - последствия боевых ранений и контузий, полученных ФИО3 в ходе СВО, а также наличие у подсудимого не исключающей вменяемости <данные изъяты>.

Поскольку ФИО3 в момент кражи находился в алкогольном опьянении, - что следует из показаний подсудимого и потерпевшего, и согласуется с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, - и именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало возникновению и формированию умысла у ФИО3 на кражу, то алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления суд в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Так как ФИО3 награждён государственной наградной - медалью «За отвагу» (что подтверждается содержанием документов на листах дела 108,109,113), - в период, когда он, будучи на основании Указа Президента РФ «О помиловании» освобождённым от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, участвовал в качестве добровольца в СВО, то все судимости, по которым ФИО3 ранее назначалось то лишение свободы, в силу норм п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ являются погашенными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать наказанием лишение свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в колонии-поселении.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления средней тяжести (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённого скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться бы от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения приговора считает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании сумм в возмещение ущерба, причинённого хищением, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: кошелек, как имеющий материальную ценность, но сам по себе не несущий информации доказательственного значения, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО, надлежит оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении период содержания ФИО3 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за два дня отбывания наказания в колонии-поселении период фактического задержания ФИО3. в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении период содержания ФИО3 под домашним арестом, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в итоге последним днём отбывания осуждённым лишения свободы по настоящему приговору является ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, 97566 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественное доказательство - кошелёк - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков