Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-762/2017

2-762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании не чинить препятствия к обследованию и ремонту газохимического комплекса,

Установил:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 об обязании не чинить препятствия к обследованию и ремонту газохимического комплекса.

В обоснование своих исковых требований указал следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит газохимический комплекс, расположенный на нескольких земельных участках.

Земельный участок по адресу: , на котором также расположен его газохимический комплекс, принадлежит ответчику.

Распоряжением Администрации Томской области №281ра от 5.05.2015 года на земельные участки, по которым проходит газопровод, в том числе, на земельный участок ответчика наложены ограничения, связанные с обслуживанием и эксплуатацией газопровода.

01.03.2017 года сотрудниками службы ООО «Газпром газораспределение Томск» произведено отключение поставки газа по газопроводу в связи с предположительной утечкой газа из газопровода истца, проходящего на участке принадлежащего ответчику.

Ответчик и его представитель запретил пускать работников ООО «Газпром газораспределение Томск», а также истца, его представителей прибывших для осмотра и ремонта газопровода, а также сотрудников полиции, прибывших по вызову Истца, в связи с отказом в допуске для проведения ремонтных работ.

Данная ситуация имела место быть не впервые, аналогичные события имели место быть с 2015 года по 2017 года, что следует из представленной переписки и составленных актов.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика осуществить допуск Истца, его представителей и работников службы ООО «Газпром газораспределение Томск» к обследованию и ремонту газопровода, расположенного на земельном участке Истца.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом извещенный (телефонограмма имеется (л.д.111), не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения (л.д.63) поддержал, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил следующее:

Газопровод истца был построен совместно с ответчиком, вплоть до 2008 года отношения между ними были хорошие, дружили семьями. После крупного пожара в 2008 году отношения испортились, начались судебные разбирательства, в том числе по поводу совместно построенного газопровода. В 2015 году из газопровода истца, часть которого располагается на земельном участке ответчика, произошла поломка, о чем сам ответчик сообщил письмом. И вплоть с 2015 года ответчик не пускает истца, его представителей, ремонтных рабочих на свой участок для устранения поломки, что подтверждается представленными актами, ответами из прокуратуры и органов полиции. Газопровод эксплуатируется с 2013 года, построен с соблюдением всех разрешений, введен в эксплуатацию и эксплуатировался вплоть до 01.03.2017 года, когда работниками газораспределения было произведено отключение газа по причине предполагаемой утечки газа на земельном участке ответчика. Сервитут для обслуживания и ремонта газопровода действует по настоящее время, зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленная (телефонограмма имеется – л.д.111), в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО5 ФИО7 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик считает, что иск не конкретизирован в плане точного перечня лиц, которых следует допустить к ремонту газопровода, отсутствует их перечень. Также не конкретизирован газохимический комплекс, принадлежащий истцу и расположенный на земельном участке ответчика. Сам истец является физическим лицом и эксплуатировать и ремонтировать газопровод не имеет права, газопровод является самовольной постройкой, подлежит сносу, незаконно расположен на стенах зданий, принадлежащих ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО5 позицию, изложенную в отзыве, поддержал, дополнительно пояснил, что газопровод расположен на стенах общественных зданий: эксплуатируемой гостиницы и спортзала, что противоречит требованиям безопасности, и, не смотря на то, что газопровод введен в эксплуатацию с получением разрешений, в данной части он нарушает требования безопасности. Неисправный участок газопровода расположен на другом земельном участке ФИО5, а не на указанном в судебном заседании. Однако, на любые свои земельные участки ФИО5 пускать ФИО4 или его представителей для ремонта газопровода, не желает, т.к. газопровод является самовольной постройкой и его эксплуатация в дальнейшем влечет угрозу зданиям ФИО5, по которым проходят части газопровода.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ст.274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.2 ст.23 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно п.2 ч.3 ст.23 Земельного Кодекса РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ст.56 Земельного Кодекса РФ на земельные участки могут быть установлены ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

ФИО4 имеет в собственности газохимический комплекс, протяженностью 408 м, который расположен на группе земельных участков, в том числе на земельном участке по кадастровый номер , принадлежащий ответчику.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, ответчиком в данной части не оспариваются, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- представленным свидетельством о собственности на газохимический комплекс от 6.11.2013 года (л.д.52) на ФИО4,

- выпиской из ЕГРН на земельный участок ФИО5, в котором указан его настоящий и предыдущий кадастровый номер (л.д. 9), и зарегистрировано обременение, предусмотренное ст.ст.56-56.1 Земельного Кодекса РФ вплоть до 22.08.2018 года – охранная зона газопровода (л.д.39),

- распоряжением Администрации Томской области №281-ра от 05.05.2015 года (л.д. 7, не отменено, не обжаловано, не изменено в установленном порядке), согласно которому для эксплуатации газопровода ФИО4 наложено обременение на земельный участок , согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН данный участок принадлежит ответчику, настоящий кадастровый номер (л.д.9);

Таким образом, истцом доказан факт наличия в собственности газохимического комплекса и наличие на земельном участке ответчика обременений, установленных для эксплуатации газопровода.

Как следует из представленного письма ФИО5 (л.д.90) от 23.12.2015 года газопровод ФИО4, проходящий по земельному участку ФИО5, был поврежден неизвестным автомобилем, в связи с чем ФИО5 требует от Зауэра немедленного устранения нарушений повреждений газопровода.

В связи с получением данного письма и уведомлением от ООО Газпром газораспределение Томск о необходимости проведения ремонтных работ (л.д.86), истцом была подана заявка на проведение ремонтных работ, согласие на проведение ремонтных работ направлено ФИО5 ценным письмом с описью вложения (л.д.84), согласие не получено.

29.04.2016 года ФИО4 и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор на проведение подрядных работ газопровода, однако согласие на проведение ремонтных работ ответчиком не подписано, о чем составлен акт (л.д.81).

01.03.2017 года в связи с обнаружением аварийной утечки газа, газопровод был отключен (л.д. 74 – письмо ООО «Газпром газораспределение Томск» об аварийном отключении), бригада, прибывшая для проведения ремонтных работ на земельном участке ответчика по к проведению работ допущена не была, о чем были составлены соответствующие акты (д.д. 65-66, 68), и свидетели, подписавшие данные акты, в том числе, работники Газпром газораспределение Томск ФИО1. ФИО2 и работник ОП №2 ФИО3 (л.д.70 – рапорт об отказе в допуске к ремонту), были допрошены в судебном заседании (л.д.107-109), будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои подписи в данных документах, обстоятельства, при которых документы были составлены и факт отказа представителей собственника земельного участка ФИО5 допустить истца, его представителей и работников ООО «Газпром газораспределение Томск» к ремонту газопровода истца.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт наличия препятствий со стороны ответчика к осуществлению права собственности Истца, в виде препятствий в пользовании газопроводом, что выражается в отказе к допуску обследования и ремонта газопровода. При этом, ограничения на земельный участок ответчика для обслуживания газопровода истца установлены и зарегистрированы в установленном порядке, что следует из представленного свидетельства о собственности, распоряжения Администрации Томской области и выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика.

Факт наличия данных препятствий и самого отказа не отрицался и представителем ответчика, при этом он ссылался на самовольность постройки газопровода, не безопасность его эксплуатации и нахождение сломанного участка газопровода на другом земельном участке ответчика.

Суд полагает, что обстоятельства установления права собственности на газопровод и безопасности его эксплуатации, находятся за пределами рассматриваемых исковых требований, факт наличия у истца свидетельства о собственности и эксплуатации газопровода с 2013 года установлен представленным свидетельством о собственности и ответчиком не оспаривался, с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки и запрете истцу эксплуатировать газопровод ответчик вплоть до настоящего времени не обращался, доказательств иного суду не представлено.

Также, как следует из собственноручного письма ответчика газопровод сломан именно на земельном участке ответчика, факт направления данного письма ответчиком не оспаривается, доказательств того, что поломка газопровода произошла на ином участке ответчиком не представлено, более того, представитель ответчика пояснил, что ответчик не намерен пускать истца и его представителей ни на один из своих земельных участков для ремонта его газопровода, т.к. считает не безопасной его эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о наличии препятствий в пользовании собственностью со стороны ответчика доказанными, и обязанность ответчика устранить данные нарушения путем допуска Истца, его представителей и работников ООО «Газпром газораспределение Томск» к обследованию поврежденного газопровода установленной, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Что касается пояснений ответчика о том, что истец и его представители, а также работники ремонтной организации не конкретизированы, то данное обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку исходя из общеизвестных фактов, персональные данные устанавливаются паспортом, полномочия представителя – доверенностью, служебные обязанности работников Газпром газораспределение – удостоверением.

Протяженность и расположение газохимического комплекса истца установлена свидетельством о собственности (спорный Объект поименован именно как газохимический комплекс) и представленными выписками из ЕГРН и дополнительной детализации не требует.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части допуска Истца и его представителей непосредственно к ремонту газопровода.

Т.к. газопровод согласно п.4 приложения 2 ФЗ РФ «О промышленной безопасности производственных объектов» относится к 3 классу опасности, в силу п.4 данного закона и его преамбуле его ремонт могут осуществлять только работники лицензированных и специализированных организаций, к которым относятся работники ООО «Газпром газораспределение Томск», что не оспаривалось сторонами.

Следовательно, Истец и его представители могут быть допущены только к обследованию сломанного газопровода с целью определения объема повреждений и ремонтных работ, к ремонту газопровода могут быть допущены только работники ООО «Газпром газораспределение Томск» в силу поступивших от Истца заявок и договоров с Истцом.

Таким образом, в данной части исковых требований должно быть отказано.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Соответственно, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично, но положения о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в допуске ФИО4, представителей ФИО4 к обследованию газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного на земельном участке по адресу:

Обязать ФИО5 не чинить препятствия в допуске работников ООО «Газпром газораспределение Томск» к ремонту газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного на земельном участке по адресу:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 – 300 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева