Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-3943/2024;)~М-3044/2024 2-3943/2024 М-3044/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело № 2-217/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-006049-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО5,

ответчика (истца) ФИО2,

представителей ответчика (истца) ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имуществ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира произведен раздел имущества супругов. ФИО2 выплатил истцу компенсацию за совместно нажитое имущество – автомобиль в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира брак расторгнут.

Брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик избил истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением. Данное обстоятельство послужило разрывом семейных отношений. В этот же день истец выехала из квартиры.

Данная квартира, находящаяся по адресу: <...> приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ в период брака на основании договора купли-продажи. Общая стоимость квартиры составила 3700000 руб. Квартира приобретена за счет кредитных средств и личных средств каждого супруга. Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры заключен супругами в ПАО «Сбербанк». Первоначальный взнос на покупку квартиры составил 1700000 руб., который каждый из супругов вносил за счет личных средств и общих средств. Так в период раздельного проживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись собственные накопленные денежные средства в сумме 400000 руб., дополнительно 500000 руб. истцу дал брат, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства брату за счет общих средств супругов не возвращены. Таким образом, ФИО1 внесла в первоначальный внос 900000 руб. У ФИО2 также были свои личные средства в сумме 720000 руб., полученные от продажи автомобиля. Оставшаяся сумма 100000 руб. внесена за счет общих денежных средств супругов.

Кроме этого в 2023 году в период брачных отношений истец оформила кредиты, денежные средства по которым расходовались на нужды семьи:

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ### (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 463766, 23 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ### с лимитом 50000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 70130,43 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №### на сумму 382 749 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 333146, 58 руб.);

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 867043, 24 руб., которая является общим долгом супругов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества по следующему варианту:

- выделить за ФИО1 и ФИО2 за каждым по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- признать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в сумме 463766,23 руб. общим долгом супругов;

- признать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в сумме 70130,43 руб. общим долгом супругов,

- признать задолженность по кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в сумме 333146,58 руб. общим долгом супругов.

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО3, с вариантом раздела имущества ФИО1 не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что фактически брачные отношения между супругами прекратились намного раньше, а именно в апреле 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с изменами со стороны ФИО1 С апреля 2023 года стороны не ведут совместное хозяйство, стали проживать отдельно в разных комнатах.

При покупке квартиры для первоначального взноса были использованы денежные средства в размере 1700000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ ему передала мама ФИО4, о чем написана расписка. Кроме того частично ипотечный кредит был погашен за счет материнского капитала. После расторжения первого брака в 2022 году ФИО1 потратила переданные ей в качестве компенсации за автомобиль денежные средства в размере 350000 руб. на личные нужды. Он в свою очередь продал автомобиль и денежные средства в сумме 720000 руб. передал матери, которая положила их на свой счет.

На момент заключения второго брака ДД.ММ.ГГГГ никакого совместно нажитого имущества у них не было. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими приобретена двухкомнатная квартира с привлечением кредитных средств в размере 2000000 руб. и денежных средств 1700000 руб., которые были переданы его матерью ФИО4 ему в долг на основании расписки. Общая стоимость квартиры составила 3700000 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность частично погашена за счет средств материнского капитала. В настоящее время сумма задолженности перед банком по ипотечному кредиту составляет 1400000 руб. ФИО1 никогда не исполняла обязанности по уплате кредитных платежей. Считает, что 46% от стоимости квартиры должны быть исключены из раздела совместно нажитого имущества. Считает, что раздел долей квартиры следует произвести следующим образом:

- доля ФИО1 составляет 224055 руб., исходя из расчета: 29774 руб. (18175,34+18171,54+4102,38+6227,90+12870,99 – платежи по ипотеке за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ) + 194281 руб. (582744, 34 (материнский капитал)/3);

- доля дочери ФИО3 составляет 194281 руб.

- доля ФИО2 составляет 2118336 руб. (224055 + 194281+1700000 руб.).

Поскольку ФИО1 по мнению истца в приобретенном жилье не нуждается, не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, считает целесообразным выделить квартиру в его собственность, а также в собственность дочери, а ФИО1 выплатить компенсацию в сумме 224055 руб.

Относительно требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, пояснил, что к долгам ФИО1 перед банками, он не имеет никакого отношения. О наличии данных долгов он узнал из искового заявления, данные кредиты не использовались на нужды семьи. Расходы на питание и одежду производились ФИО1 за счет средств полученных из алиментов и ее заработной платы. ФИО1 приобретала дорогостоящие онлайн-курсы, его в известность не ставила. Также она была закредитована и оплачивала свои обязательства по кредитным картам (брала онлайн кредиты, чтобы закрыть другие кредиты, имевшиеся у нее до брака).

С учетом изложенного, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, находящуюся по адресу: <...>;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, путем выделения в собственность ФИО2 94/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- выделить в собственность несовершеннолетней ФИО3 6/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за супружескую долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> сумме 224055 руб.;

- прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 33:22:024103:1677;

- обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между титульным созаемщиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк» возложить на ФИО2;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным картам ПАО «МТС-Банк» в сумме 463766, 23 руб., ПАО «Сбербанк» в сумме 70130,43 руб., ПАО «МТС-Банк» в сумме 333146, 58 руб. отказать в полном объеме.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представить по доверенности ФИО5 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что утверждения ответчика о внесении им первоначального взноса в размере 1700 000 руб. носят противоречивый характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная в суд расписка вызывает сомнения, поскольку ранее ответчик указывал на сумму 1000000 руб., расписка могла быть составлена задним числом, кроме этого она не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Выписки со счетов ФИО4 не подтверждают, что именно эти средства были направлены на покупку квартиры. Относительно кредитных обязательств, то ответчик в нарушение ст. 45 СК РФ не доказал, что кредитные средства были потрачены истцом не на нужды семьи. Первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, также представляющий интересы несовершеннолетней ФИО3, и его представители по ордеру и доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее возражала против первоначального иска, представила письменный отзыв (л.д.192-197 т.1). Встречные исковые требования поддержала, указав, что при покупке спорной квартиры ею и супругом вложены в первоначальный взнос совместно нажитые денежные средства в размере 1700000 руб. По данному факту составлена расписка, наличие денежных средств на ее счете и их снятие подтверждается выпиской о движении денежных средств. Также указала, что мая 2023 года ФИО1 с сыном не жила, переехала на съемную квартиру, проживала с другим мужчиной, активно тратила деньги на кафе, бары, в этот период она брала кредиты. Затем ФИО1 вернулась к сыну, но жить они стали раздельно, сын сам себе готовил еду. У ФИО1 не могло быть денежных средств в 2022 году в сумме 800000 руб. на первоначальный взнос, поскольку с 2020 по 2022 год она не работала, 350000 руб. получила по мировому соглашению и потратила на свои нужды.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указал, что кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен между созаемщиками ФИО2, ФИО1 и Банком. Созаемщики приняли на себя солидарную обязанность по погашению полученного кредита и внесению предусмотренных кредитным договором платежей. Согласно позиции Верховного Суда распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Также общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, т.е. подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместно собственности. При таких данных, полагают требования ФИО2 о возложении на него обязанности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ выходящими за пределы его семейно-брачных отношений и затрагивают охраняемые законом интересы Банка, как кредитора в кредитном обязательстве, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. Требования сторон об определении долей в праве собственности на квартиру, оставляют на усмотрение суда, поскольку они не нарушают прав Банка, как залогодержателя всей квартиры в целом и не требуют его согласия.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» ОСФР по Владимирской области, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 (подруга истца ФИО1) в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 с февраля 2021 года, имеет неприязненные отношения к ответчику и его матери, считает бывшего супруга ФИО1 психически нездоровым человеком. Указала, что инициатором заключения второго брак был ФИО2. ФИО1 никуда не ходила, так как ФИО2 был тираном и никуда ее не отпускал. Знает, что ФИО1 и ФИО2 в период отпуска отдыхали вместе в апреле 2024 года в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ей, что ФИО2 поднял на нее руку, у нее сотрясение мозга, она находится в больнице. Это было причиной второго развода. Она знает, что супруги брали ипотеку. У ФИО1 были личные накопленные средства, и деньги которые дал брат взаймы. Об этом ей говорила ФИО1. Они обсуждали покупку квартиры. О том, что мать ФИО2 давала 1,7 миллиона рублей на покупку жилья, ей не известно. Когда ФИО1 нужна была помощь и деньги, ей с ребенком никто не помогал. Она сама выбиралась из этих ситуаций, когда ФИО2 оставлял ее без денег. Брала кредиты на свое имя, которые тратились на нужды семьи, ремонт квартиры.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является старшей по дому <...>. ФИО13 заехали в квартиру в конце 2022 – накануне нового года. Относительно событий мая 2023 года пояснила, что гуляла с ФИО4 (матерью ФИО2) около дома и увидела, что подъехала машина. Молодые люди стали выносить вещи. ФИО4 занервничала. Она спросила, согласовали ли это с хозяином. Вышла ФИО1. Она (ФИО11) стала фотографировать машину, чтоб запомнить, кто увез вещи. После того как все вещи вывезли, они с ФИО4 зашли в квартиру и увидели, что увезено всё, даже посуда. Через 1-1,5 месяца ФИО1 вернулась. ФИО2 стал чаще бывать с ребенком. Она также видела, что иногда ФИО1 возвращалась утром домой. ФИО1 ей говорила, что жить с ФИО2 не будет, уйдет от него. После этого случая ФИО1 еще несколько раз ( 1-2) приезжала – уезжала, потом она ее не видела.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. Стороны имеют общего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира брак расторгнут (л.д.28 т.1).

Также установлено, что ранее стороны уже вступали в брак, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут в январе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которого за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Ниссан Тиана, г.р.з. ###, с выплатой ФИО1 компенсации в размере 350000 руб.

По настоящему делу предметом спора является следующее имущество супругов:

- квартира, расположенная по адресу: <...>.

Данная квартира приобретена супругами по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1) с привлечением кредитных средств в сумме 2000 000 руб. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека) и внесением первоначального взноса – 1700000 руб. (л.д..227 т.1).

Стоимость квартиры составила 3700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор частично погашен средствами материнского капитала в размере 586946,72 рублей (л.д.32 т.1).

Стороны стоимость квартиры в размере 3700000 руб. в судебном заседании не оспорили, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявили.

Также истец ФИО1 просит признать общим долгом супругов задолженность по кредитным договорам, заключенным ею с ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 867043,24 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ###;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ### с лимитом 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №### на сумму 382 749 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 333146, 58 руб.);

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспорил состав совместно нажитого имущества, указав, что долговые обязательства ФИО1 в общей сумме 867043,24 руб. являются ее личным долгом, оспорил предложенный истцом вариант раздела квартиры, а также дату прекращения семейных отношений.

Разрешая требования первоначального и встречного иска, и определяя дату прекращения семейных отношений, суд, оценивая показания сторон, свидетелей (ФИО10, ФИО11), письменные документы (фотографии (л.д.138 -139,182-184 т.1, талон – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2024 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец ФИО1

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, как не имеющие доказательственного значения. Данный свидетель знал о фактических обстоятельствах со слов ФИО1 Показания свидетеля ФИО11 подтверждают лишь наличия между сторонами ссор и семейных конфликтов и не подтверждают дату окончательного прекращения семейных отношений.

Фактическое прекращение семейных отношений между супругами подразумевает раздельное проживание, прекращение ведения совместного хозяйства.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Доводы ФИО2 о том, что брачные отношения прекращены значительно ранее – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку данные утверждения носят противоречивый характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, и опровергаются иными доказательствами по делу: фотографиями, датированными апрелем 2024 года, переводами денежных средств на карту ФИО1, свидетельствующими о наличии семейных отношений между супругами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО13 в период брака следует отнести:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером ###, стоимостью 3700 000 руб., приобретенную ДД.ММ.ГГГГ.

Производя раздел данного имущества, суд, приходит к выводу, что раздел следует производить с учетом внесения ФИО2 в качестве первоначального взноса личных денежных средств в размере 1700000 руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО4 в долг, о чем написана расписка (л.д.185 т.1).

Происхождение и наличие у матери ФИО2 суммы в размере 1700000 руб. и ее снятие в период заключения договора купли-продажи квартиры и заключения кредитного договора подтверждается данными выписки о движении денежных средств (л.д. 186-188, 203 -210 т.1).

Доводы ФИО1 о внесении ею в счет первоначального взноса суммы в размере 900000 руб. и 100000 руб. общих доходов семьи, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия у истца суммы 400000 руб. и происхождение денежных средств истцом не представлено.

Расписка, приобщенная в дело истцом о передаче ей 500000 руб., в достаточной мере не свидетельствует о наличии у ФИО1 данных денежных средств. Какими-либо дополнительными доказательствами происхождения данной суммы и ее передача стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет доли супругов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с учетом погашения кредита средствами материнского капитала в размере 586946,72 рублей и с учетом вложенных личных средств ФИО2 в сумме 1700000 руб. следующим образом:

- 3700000 руб. (стоимость квартиры) – 1700000 руб. – 586946,72 руб. = 1 413 053, 28 руб. /2 (доля каждого супруга) = 706526, 64 руб.;

- 586946,72 /3= 195649 руб. (средства материнского капитала);

Соответственно доля ФИО2 составил 70/100 доли, исходя из расчета: 1700000 +706526, 64 руб. + 195649 руб. =2602175, 64 руб. /3 700000 = 0,70 = 70/100 доли;

Доля ФИО1 составит 24/100 доли, исходя из расчета: 706526, 64 руб. + 195649 руб. = 902175, 64 руб. /3 700000 = 0,24 = 24/100 доли;

Доля несовершеннолетней ФИО3 составит 6/100 доли, исходя из расчета: 195649 руб. /3 700000 = 0,06 = 6/100 доли.

Таким образом, суд определяет доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2 в размере 70/100 доли, за ФИО1 в размере 24/100 доли, за несовершеннолетней ФИО3 в размере 6/100 доли и полагает признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в указанных долях за сторонами.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, по адресу: <...> прекращается.

При этом суд отказывает в требованиях ФИО2 о возложении на него обязательств по выплате задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», поскольку созаемщики приняли на себя солидарную обязанность по погашению полученного кредита и внесению предусмотренных кредитным договором платежей. Распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Возложение только на ФИО2 обязанности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает законные интересы Банка, как кредитора в кредитном обязательстве.

Оснований для выплаты ФИО1 компенсации за долю квартиры также не имеется.

Относительно требований основного иска о признании задолженности по кредитным обязательствам (кредитной карте ### от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 463766,23 руб., кредитной карте ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70130,43 руб., кредитному договору №### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333146,58 руб.) общим долгом супругов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательства по спорным кредитным договорам должны являться общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам в ПАО «МТС-Банк» и в ПАО «Сбербанк», на нужды семьи. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце ФИО1, как стороне претендующей на распределение долга.

Установлено, что в период брачных отношений ФИО1 оформила кредиты:

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ###, счет ### выпущена кредитная карта ###, кредитный лимит по карте 388000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 463766, 23 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ### с лимитом 73000 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 70130,43 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор ### на сумму 382 749 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 333146, 58 руб.);

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 867043, 24 руб.

Указанные кредиты целевого назначения не имеют.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснено, что денежные средства брались и тратились на нужды семьи: продукты питания, одежду, ремонт квартиры. В обоснование указанных доводов, истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-130 т.1).

Между тем из данной выписки невозможно установить и проследить, что взятые истцом вышеуказанные кредитные средства в полном объеме тратились на нужды семьи.

Так истцу выданы карты ### (ПАО «МТС-Банк»), карта ### (ПАО «Сбербанк»).

В выписке отсутствуют сведений о том, что с данных карт производились какие-либо списания и переводы, отсутствуют сведения, что именно данные кредитные средства использованы на нужды семьи.

Также при получении ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 382 749 руб. не представлены данные, куда зачислена указанная сумма, и на какие нужды она потрачена.

Представленные из Банков сведения по кредитным картам истца отражают лишь сведения о погашении кредитов, о графиках платежей, сведения о состоянии задолженности, иных доказательств истцом не представлено.

При таких данных, ввиду недоказанности истцом обстоятельств того, что кредитные средства тратились на нужды семьи, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО1 с банками ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк» являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером ###, стоимостью 3700 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> размере в размере 70/100 доли, за ФИО2 (паспорт серии ###), в размере 24/100 доли за ФИО1 (паспорт серии ###), в размере 6/100 доли за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ###).

- признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 70/100 доли, за ФИО2 (паспорт серии ###), в размере 24/100 доли за ФИО1 (паспорт серии ###), в размере 6/100 доли за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ###).

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ###) к ФИО2 (паспорт серии ###) о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии ###) к ФИО1 (паспорт серии ###) о возложении обязательств по оплате кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 10.10.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун