Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-1826/2019 М-1826/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Дело № 2-2665/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась к страховщику виновника с заявлением об урегулировании страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако ремонт не был произведен. Страховщиком было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., однако ремонт также не производился. Истец направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения. 04.04.2019 от истца страховщику поступила претензия, а также документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю. Реальный размер ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 90200 руб., расходы по оценке – 10000 руб. Просила взыскать с ответчика 90200 руб. страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования увеличила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90200 руб. (в данной части решение суда в исполнение не приводить), расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 60806 руб., судебные расходы. В обоснование ходатайства указала, что выплата страхового возмещения произведена ей страховщиком в полном объеме 15.04.2019.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласился, указав на выдачу истцу направления на ремонт в установленные законом сроки. Претензия истца с приложением копии отчета об оценке, в которой был поставлен вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме, поступила страховщику 04.04.2019 и должна была быть рассмотрена в 10-дневный срок, рассмотрена, после чего 15.04.2019 произведена выплата. Истец злоупотребил своим правом и обратился в суд ранее истечения срока для рассмотрения претензии, в связи с чем просит в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказать. Выплата произведена не в связи с обращением истца в суд, в день принятия иска к производству суда. Оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, расходов на составление претензии завышен, не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате произошедшего 15.10.2018 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля, принадлежащего ФИО5, причинен ущерб автомобилю Nissan Qashqai, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», истца – не застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.01.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.01.2019 поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.

31.01.2019 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ИП ФИО2

08.02.2019 СТОА направила страховщику письмо, в котором просила отозвать направление, ссылаясь на невозможность приобрести запасные части по ценам РСА и отказ клиента от подписания соглашения.

11.02.2019 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Часовенный С.В.

06.03.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА в производстве ремонта.

04.04.2019 истцом подана претензия страховщику с приложением сведений о размере ущерба.

Так, по заданию истца ИП ФИО6 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению от 18.03.2019 № 48/01/19 стоимость ремонта составила 90200 руб.

Расходы на оценку составили 10000 руб.

15.04.2019 страховщиком произведена выплата истцу в общей сумме 97075 руб., из которых 90200 руб. – страховое возмещение, 3875 руб. – стоимость услуг по оценке, 3000 руб. – расходы на составление претензии.

Настоящий иск принят к производству суда 15.04.2019.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривались.

В связи с заявленным в претензии требованием истца возместить ему ущерб в сумме 90200 руб. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в требуемом истцом размере.

Указанная выплата соответствует заявленному в иске размеру исковых требований 90200 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах лимита своей ответственности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 90200 руб. (с учетом не приведения их в исполнение) удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму до даты рассмотрения судом иска, в день принятия его к производству суда (15.04.2019), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

При разрешении ходатайства истца о взыскании с ответчика штрафа суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день принятия иска к производству суда) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки указанным правилам, ФИО1 направила иск в суд 10.04.2019, т.е. до истечения 10-дневного срока, предоставленного страховщику для рассмотрения ее претензии, поступившей страховщику 04.04.2019, что послужило основанием для принятия иска к производству суда уже 15.04.2019, а не более поздней датой. Выплата страховщиком произведена после рассмотрения претензии 15.04.2019.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая поведение истца при подаче иска в суд, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в сумме 1000 руб., не возмещенные страховщиком.

Для реализации права на получение страхового возмещения в денежной форме истец понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, поскольку обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового случая.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 4 000 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, определить достаточной сумму расходов, понесенных на составление претензии, в размере 3 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным. Расходы в данной части (3000 руб.) истцу возмещены страховщиком во внесудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в оставшейся сумме 1000 руб. у суда не имеется, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 60806 руб. 50 коп. за период с 11.02.2019 по 14.04.2019.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на основании выданного истцу направления на ремонт, а также повторного направления на ремонт станция технического обслуживания ремонт поврежденного транспортного средства не произвела, соглашения о сроках производства ремонта, полной стоимости ремонта не достигнуто, автомобиль не отремонтирован. Выданные направления не позволяли осуществить ремонтные работы, поскольку содержали заведомо сниженные цены на запасные части, что подтверждено письмом СТОА.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт установлен, то в силу указанных разъяснений у истца возникло альтернативное право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также право на взыскание неустойки за просрочку урегулирования страхового случая.

Поскольку, как выше установлено, страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, надлежащего направления на ремонт, которое бы позволяло отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, указанной в направлении, либо по выплате страхового возмещения в денежной форме, то у страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению истцу неустойки.

За весь период просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме в достаточной сумме страховщиком выплачено истцу 15.04.2019, оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая и возникновение у него обязанности осуществить страховую выплату, пытался урегулировать вопрос путем выдачи направления на ремонт, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, принимая во внимание период неустойки вплоть до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме (15.04.2019), произведенную страховщиком выплату во внесудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Ссылку представителя ответчика на необходимость принятия во внимание отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не уведомлял страховщика о несогласии с выданным повторно направлением на ремонт, суд отвергает. Материалами дела подтверждается, что истец после выдачи повторного направления обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а только после этого с претензией. Несмотря на ненадлежащее исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт, позволяющего отремонтировать автомобиль, страховщик не произвел выплату в денежной форме, не изменил стоимость восстановительного ремонта, указанную в направлении.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной. Страховщиком был произведен осмотр и определена страховая выплата на основании калькуляции, составленной ранее калькуляции истца, что подтверждается выдачей соответствующего направления на ремонт с определением цены услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 руб. представлена квитанция.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил доказательства иной стоимости оценки ущерба.

Более того, в суд представлены сведения об оплате расходов по оценке истца в сумме 3875 руб.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание произведенную оплату услуг по оценке в части, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 7000 руб. за услуги представителя и 6125 руб. (10000 руб. – 3875 руб.) – за оценку. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., расходы на оценку в сумме 6125 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова