Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018~М-1881/2018 М-1881/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.11.2017 г. в 19.35 час в <адрес> произошло ДТП; водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 2 (гражданская ответственность не застрахована), в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> госномер № покатился по инерции вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № СПАО «<данные изъяты>»). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

15.01.2018 г. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Автомобиль был предоставлен для осмотра. Данное заявление истца осталось без удовлетворения. 05.03.2018 г. истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению № от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 136200 руб. 02.04.2018 г. истец направил ответчику претензию (получена05.04.2018 г.). 09.04.2018 г. поступил ответ на претензию, где истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец проситвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение - 136200 руб.;

- неустойку за период с 04.02.2018 г. по 11.05.2018 г. - 130752 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.

а также судебные расходы:

- по оплате услуг оценщика - 7000 руб.

- по оплате юридических услуг - 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 29.11.2017 г. в 19.35 час <адрес> области произошло ДТП; водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»), не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 2 (гражданская ответственность не застрахована), в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> госномер № покатился по инерции вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

15.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для выплаты документы. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра. Ответчик произвел осмотр автомобиля, случай страховым не признал, письмом от 31.01.2018 г. исх № в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что согласно заключению независимого эксперта от 25.01.2018 г. механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом в данном письме отсутствует указание на номер заключения, которым руководствовался ответчик, а также указание на то, кем было выполнено данное заключение. Из указанного письма следует, что копия заключения независимого эксперта от 25.01.2018 г. истцу ответчиком не направлялась.

05.03.2018 г. истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению № от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 136200 руб.

05.04.2018 г. ответчику была вручена претензия истца. 09.04.2018 г. истцу поступил ответ на претензию, где ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2017 г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа в связи с ДТП от 29.11.2017 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.07.2018 г., заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 29.11.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер № относящихся к событию 29.11.2017 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА,, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет с учетом износа 88700 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 88700 руб. Таким образом, данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 15.01.2018 г., представив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 03.02.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 04.02.2018 г. (21-й день).

Суд производит расчет неустойки за период с 04.02.2018 г. по 11.05.2018 г. включительно следующим образом: 1% от 88700 руб. * 97 дн. = 86039 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 88700 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44350 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 7000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.Оплата стоимости экспертизы не произведена.

Учитывая, что требование истца суд удовлетворяет частично, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19500 руб. подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет: с ПАО СК «Росгосстрах» - 12699,34 руб. с ФИО1 - 6800,66 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3574 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 88700 руб., неустойку за период с 04.02.2018 г. по 11.05.2018 г. включительно - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., судебные расходы - 7500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3574 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> стоимости судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - 12699,34 руб. с ФИО1 - 6800,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: