Апелляционное определение № 33-113/2026 33-5170/2025 от 15 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-002857-76

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-113/2026 (33-5170/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2025 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 июля 2025 года и от 26 сентября 2025 года, по гражданскому делу № 2-2213/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 206 709 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 393 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8863 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 15 января 2013 года по 14 октября 2020 года. Их семейные отношения были прекращены 17 апреля 2020 года. В период брака ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Васнецовский <...>.

26 мая 2020 года после прекращения семейных отношений ответчик ФИО1 сменила замки на входной двери квартиры, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться квартирой.

В декабре 2020 года он обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества, взаимозачет однородных требований, а также взыскана компенсация с обеих сторон. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 июля 2024 года вышеуказанное заочное решение было отменено в части, произведен взаимозачет однородных требований. По результатам рассмотрения судебного спора за ним было признано право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

В период с 01 сентября 2020 года по 10 мая 2022 года ответчик ФИО1 сдавала квартиру, расположенную по адресу: !г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Васнецовский <...>!, по договору найма !ФИО5! с размером платы 15 000 руб. в месяц.

Также в период с 10 мая 2022 года по 01 октября 2024 года ответчик ФИО1 сдавала указанную квартиру по договору найма !ФИО6!. с размером платы 16 000 руб. в месяц.

Общий размер дохода ответчика за вышеуказанные периоды составил 764 613 руб. Все доходы от сдачи квартиры по договорам найма были присвоены ответчиком.

Его претензия с требованием выплаты ему причитающейся доли доходов от сдачи квартиры внаем была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом срока исковой давности, за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счет в размере 234 641 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 328 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 234 641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 328 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ФИО1 постоянно проживает в г. Ульяновске. У истца имелся доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Васнецовский <...>. В данной квартире некоторое время проживал друг истца ФИО7 Полагает необоснованными доводы истца о том, что он был лишен ответчиком доступа в квартиру.

Отмечает, что согласно заочному решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании дохода от сдачи квартиры внаем общим доходом супругов и о взыскании в его пользу 1/2 доли указанных доходов в связи с непредставлением доказательств. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что в период с 10 мая 2022 года по 09 апреля 2023 года в квартире на основании договора найма жилого помещения проживал !ФИО6!, который оплачивал проживание в размере 16 000 руб. в месяц. !ФИО6! проживал в квартире предположительно до октября 2024 года. Однако подтверждающие документы сторонами суду представлены не были.

Полагает, что истцом не были представлены суду доказательства заключения ответчиком договоров найма спорной квартиры и получения денежных средств на основании данных договоров без учета интересов истца.

Отмечает, что ответчиком оплачивались ипотечные взносы и коммунальные услуги за квартиру. Однако заявленный встречный иск не были принят судом к рассмотрению.

Указывает, что до 16 апреля 2024 года собственником квартиры являлась ФИО1 Истец стал собственником квартиры только по решению суда о разделе общего имущества супругов. При заключении договоров найма жилого помещению ответчиком ФИО1 реализовались установленные законом правомочия собственника. Истцом не представлены доказательства отсутствия его согласия на сдачу квартиры. Представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 и 15 февраля 2023 года свидетельствуют об обратном.

Отмечает, что истец, зная о сдаче квартиры внаем, в течение длительного времени не предъявлял ответчику ФИО1 никаких требований. Сдавая квартиру внаем, ФИО1 получала денежные средства, однако доступ истца в квартиру не ограничивала. Истец мог проживать в квартире, но не был в этом заинтересован.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: каким образом сдавалась квартира, как именно пользовался квартирой наниматель, пользовался ли он долей ФИО3, мог ли проживать в квартире истец и другие лица.

Указывает, что истец не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, не погашает ипотечный кредит, не участвует в улучшении жилищных условий.

Ссылается на недоказанность факта сбережения либо присвоения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также на наличие обязательств ответчика перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 15 января 2013 года по 14 октября 2020 года. Семейные отношения между сторонами были прекращены 17 апреля 2020 года.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей !ФИО8, 2013! года рождения, и !ФИО9, 2016! года рождения.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве ФИО1 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Васнецовский <...>!.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2024 года, произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 154 – 159).

В частности, судом признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Васнецовский <...>, за ФИО3 и ФИО1 – по 14/30 долей за каждым, за несовершеннолетними !ФИО8! и ***, проживает *** на основании договора найма жилого помещения, заключенного им с ФИО1 на период с 10 мая 2022 года по 09 апреля 2023 года. Ежемесячная оплата составляет 16 000 руб. в месяц.

Также в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила сотруднику полиции, что ФИО3 отношения к квартире не имеет. В настоящее время она является собственником квартиры, имеет право распоряжаться квартирой по своему усмотрению и уведомлять об этом ФИО3 не обязана (т. 1 л.д. 148).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подтвердила в суде факт сдачи ответчиком квартиры внаем *** и *** с ведома и согласия истца. *** проживал в квартире с 10 мая 2022 года по 01 октября 2024 года и ежемесячно вносил плату в размере 16 000 руб. Указанные денежные средства расходовались ответчиком на оплату коммунальных услуг и погашение ипотечных платежей (т. 1 л.д. 83, 84, 187 – 189).

При принятии решения по гражданскому делу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 33 – 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 9, 209, 246 – 248, 606, 607, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно признал установленными факты сдачи ответчиком внаем квартиры, расположенной по адресу: !г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Васнецовский <...>%, получения ответчиком платы за сдачу квартиры внаем, распоряжения ответчиком полученными денежными средствами по своему усмотрению и наличия в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Стороной ответчика не были представлены суду допустимые и достаточные доказательства наличия между истцом и ответчиком соглашения о порядке расходования денежных средств, полученных ответчиком от сдачи квартиры внаем.

До вступления в законную силу решения суда о разделе общего имущества супругов (до 16 июля 2024 года) вышеуказанная квартира являлась общим имуществом супругов, и в отношении нее действовал режим общей совместной собственности.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года в размере 234 641 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 328 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают достоверность расчета взысканных судом денежных сумм.

При этом ответчик не лишен права взыскать с истца соответствующую долю понесенных истцом расходов на содержание спорной квартиры и на погашение ипотечных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны ответчика о предъявлении истцом ранее аналогичных требований, в удовлетворении которых было отказано заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По ранее рассмотренному делу ФИО3 заявлялось требование о признании доходов от сдачи квартиры внаем общим имуществом супругов, имеющее иное правовое основание. За период после прекращения семейных отношений (то есть после 14 апреля 2020 года) полученные ФИО1 доходы от сдачи квартиры внаем не могли быть признаны общим имуществом супругов, так как являлись ее неосновательным обогащением. Таким образом, ранее заявленные истцом требования имеют иной правовой характер и не являются тождественными требованиям, заявленным по настоящему гражданскому делу.

Наличие у истца доступа в квартиру и информации о сдаче квартиры ответчиком внаем, непредставление истцом договоров найма жилого помещения не свидетельствует о необоснованности исковых требований, не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену.

Бремя доказывания правомерности получения денежных средств и отсутствия правовых оснований для передачи части денежных средств истцу в силу закона лежит на ответчике.

Решение суда обжаловано стороной ответчика лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2025 года, с учетом определений судьи того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 июля 2025 года и от 26 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.