Решение № 12-694/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-694/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокина М.Р. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУЭК-Хакасия» (далее в том числе Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Прокин М.Р. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в день фиксации нарушения транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, находилось в пользовании другого юридического лица – ООО «ЕСК СУЭК» (до реорганизации АО «Черногорский РМЗ») на основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель в зал суда не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, в суд не поступало. Направил в суд защитника. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник Прокин М.Р. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 ПДД РФ предусмотрены требования к скорости движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:44 по адресу: автодорога «Обход г. Абакана» 410 км + 210 м, Республика Хакасия, водитель, управляя грузовым транспортным средством УАЗ 390945 ГРЗ №, собственником которого согласно регистрационным данным транспортного средства является ООО «СУЭК-Хакасия», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о проверке средства измерения № С-ГШФ/23-04-2024/336342228, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, карточкой нарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства УАЗ 390945 ГРЗ №, на автодороге «Обход г. Абакана» 410 км + 210 м, Республика Хакасия, нашел свое подтверждение.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СУЭК-Хакасия» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства УАЗ 390945 ГРЗ №, ООО «СУЭК-Хакасия» подтверждается регистрационными данными транспортного средства, представленными: паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Вместе с тем, сторона защиты в жалобе указывает на то, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств (без экипажа) № №, заключенного между ООО «СУЭК-Хакасия» (арендодатель) и АО «Черногорский РМЗ» (арендатор), по условиям которого транспортное средство УАЗ 390945, ГРЗ №, передано в аренду АО «Черногорский РМЗ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием о пролонгации; копия акта сдачи-приемки автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт передачи транспортного средства во владение арендатору; копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Черногорский РМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, полное наименование юридического лица правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК»; копия путевого листа автомобиля УАЗ 390945, ГРЗ №, за ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЕСК СУЭК» водителю ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, в котором имеется отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, а также сведения о выезде из гаража, возвращении в гараж, о выданном бензине; копии платежных документов, подтверждающих перечисление ООО «ЕСК СУЭК» арендной платы ООО «СУЭК-Хакасия» за период с августа 2024 года по март 2025 года в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды; иные документы, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тем самым, совокупность представленных Обществом доказательств подтверждает факт нахождения транспортного средства УАЗ 390945, ГРЗ №, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «СУЭК-Хакасия» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУЭК-Хакасия», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СУЭК-Хакасия», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская