Приговор № 1-140/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело №

(26RS0№-54)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 декабря 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Мартынова А.А.,

потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей ордер № Н 336261 от 15.07.2024 года, ордер № С 169319 от 20.07.2024 года и удостоверение №539,

при ведении протокола помощником судьи Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти ФИО16 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО16, занимающий на основании приказа заместителя начальника ОМВД России «Нефтекумский» № 117 л/с от 07.06.2023 должность полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, в соответствии п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2; п. 2 ч. 1 ст. 12; п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 9 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 02.10.2019 командиром отделения охраны объектов органов внутренних дел ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации и наделен полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, то есть, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с 18 часов 09.04.2024 года по 08 часов 10.04.2024 года осуществлял дежурство по обеспечению охраны общественного порядка на территории <адрес>. 09.04.2024 года, примерно в 23 часа 20 минут по указанию начальника смены дежурной части ОМВД России «Нефтекумский» полицейский ФИО16 в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> для сбора материала по факту применение насилия в отношении несовершеннолетнего. 10.04.2024 года, примерно в 02 часа, для продолжения сбора материала по изложенным обстоятельствам в виде опроса ФИО2 и ФИО9 следственно-оперативная группа в составе полицейского ФИО16 и дознавателя отдела дознания ОМВД России «Нефтекумский» ФИО17 прибыла в участковый пункт полиции №12 с. Каясула ОМВД России «Нефтекумский», расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> «Б», где в период времени с 02 часов по 02 часа 30 минут находящийся там ФИО9 будучи не довольный законными требованиями сотрудников полиции о проведении его опроса и ФИО2, стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, на что сотрудник полиции ФИО16 потребовал от последнего прекращения противоправных действий, на это ФИО9 будучи не довольный законными требованиями полицейского ФИО16, умышленно, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, схватил руками полицейского ФИО16 за форменное обмундирование и повалил на пол, после чего встал и нанес не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в область лица полицейского ФИО16 В результате применения насилия ФИО9 в отношении полицейского ФИО15, последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 09.04.2024 года, примерно в 20 часов вечера в селе произошла ситуация и их вызвал участковый как свидетелей, для того чтобы дать объяснение. Он, ФИО8, ФИО7, ФИО18 подъехали в опорный пункт с. ФИО1, дали объяснение ФИО29. Он и ФИО2 покинули опорный пункт, затем им позвонили и вернули обратно. Подъехала сотрудник ПДН ФИО5 и начала нас допрашивать, задавать вопросы не по делу. В этот момент приехала дознаватель ФИО17 и потерпевший ФИО16 Пелюхно села напротив сотрудника ПДН, а ФИО16 стоял у дверей. Перед сотрудником ПДН сидел ФИО2, а он стоял за тем. Он сказал полушепотом ФИО2 на русском языке, что не понятно как они тут работают на, что ему ФИО16 сказал не выражаться. Он попросил ФИО16 с ним не разговаривать, на что тот выразился нецензурно. Он ответил ФИО16 взаимно, тогда тот набросился на него. Перед ними вскочил ФИО2, так как находился между ними и начал успокаивать ФИО16, на что тот оттолкнул ФИО2 и замахнулся на него, попал в висок и схватил его. Он также схватил ФИО16 и они вместе упали. Он держал ФИО16, а тот все это время пытался нанести ему удары рукой. В руке у ФИО16 был железный эспандер. Их начали разнимать, в том числе ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО26 и ему крикнули отпустить ФИО16, что он и сделал. Когда поднялись ФИО16 достал пистолет, пытался его перезарядить и направил в его сторону, кричал, застрелю, а также слышал, как гражданские лица того успокаивали. Он покинул кабинет и направился в ОМВД России «Нефтекумский». Инициатором конфликта был ФИО16 В результате борьбы с ФИО16 ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения мозга и на теле были телесные повреждения. В г. Нефтекумске обращался с заявлением на действия сотрудника полиции ФИО16 однако пришел отказ, который он обжаловал. Он никаких ударов потерпевшему не наносил. В последующем в ходе допроса отвечая на вопросы пояснил, что выражался нецензурной бранью в опорном пункте, после того как выразился ФИО16 в его сторону, а также нанес один удар правой рукой в область лица ФИО16, после удара эспандером в височную область его головы, в момент их борьбы на полу, до того момента пока их не разняли. При этом он понимал, что наносит удар сотруднику полиции. Также на вопрос о том, какие его показания правдивые о том, что он выражался нецензурно или не выражался в опорном пункте, пояснил, что «оба правдивые, первые и последние». Также в последующем пояснил, что ощущал телесные повреждения от нанесенного ФИО16 удара, однако видимых телесных повреждений на лице не имелось. После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО9 пояснил, что давал такие показания, однако не подтверждает их в той части, что высказывал ФИО2 свое недовольство о работе сотрудников полиции именно в нецензурной форме. При этом пояснил, что показания давал в присутствии защитника, читал их, с текстом протокола был согласен, подписывал лично, замечаний ни у него, ни у его защитника не имелось. Противоречия в указанной части объяснил тем, что тогда думал, что так было из-за головной боли, которая повлияла на дачу показаний в этой части, на остальные показания не повлияла.

Вина подсудимого ФИО9 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10.04.2024 года, примерно в 00 часов 10 минут, он вместе с другом ФИО2 пришли в участковый пункт полиции № 12, который находится в с. ФИО1, <адрес>Б., для дачи объяснения, в котором они хотели изложить, что они являлись свидетелями правонарушений гражданина, который им не известен. В участковом пункте с них брали объяснения сотрудник ПДН и участковый ФИО4 Через некоторое время, примерно в 02 часа 10 минут, в кабинет зашли сотрудники СОГ, которые ему неизвестны и расположились кабинете. Сотрудник ПДН в ходе опроса задала вопрос, о чем они с его другом разговаривали перед тем, как на них бросались с ножом. На что он ответил, вопросом: «о чем они могут разговаривать в тот момент, когда на них бросаются с ножом?». После чего сотрудник полиции ФИО17 задала ему вопрос: «у вас в руках ничего не было в этот момент?», на что он ответил нет и сказал своему другу ФИО2 нецензурно выражаясь о том как они работают, тем самым обозначил за сотрудников полиции ФИО2, что не доволен их работай. ФИО16 услышал его слова и в угрожающей манере сказал не выражаться, при этом он не использовал матерные слова. На что он спросил у ФИО16 о том, кто он, чтобы тот представился, на что ФИО16 ему отвел, что человек. После чего он попросил ФИО16 не разговаривать с ним. Тогда ФИО16 в нецензурной форме сказал ему закрыть рот, а он ответил тому в такой же нецензурной форме. Далее ФИО16 направился в его сторону со словами, что сейчас покажет ему. На пути ФИО16 оказался ФИО2, который вскочил со стула чтобы попытался остановить ФИО16, на что последний никак не отреагировал, оттолкнул ФИО10 и выразился нецензурной бранью, далее набросился на него с кулаком, какой руки точно не помнит, а также схватил за спортивную куртку, которая была надета на нем. Он тоже схватил ФИО16 за форменное обмундирование, в период времени от начала и до конца борьбы с ФИО16 ФИО2 пытался оттащить последнего, но у того не получалось. Продолжая бороться, он пятился назад в связи с чем споткнулся о тумбочку. Когда он подал, не переставал держать ФИО16, как и тот его, в связи с чем они упали оба на пол. Он упал на спину, а он ФИО16 упал на левый бок. Далее он сразу поднялся на полуспущенные ноги и продолжал держать ФИО16 как и тот его, ФИО16 пытался наносить ему удары, которые попадали в область головы, один из ударов нанес экспандером, находящимся в левой руке, в это время он тоже нанес не более одного удара в область шеи ФИО16. После того как он отпустил ФИО16, вышел из кабинета. Когда выходил из кабинета ФИО16 достал пистолет из кобуры, которая находилась на поясе, передернул затвор и пытался направить пистолет в его сторону. Ему не дали направить пистолет в него его друзья, которые держали ФИО16 за руку, в которой тот держал пистолет и успокаивали. После чего он вышел с опорного пункта и направился в отдел с ФИО2, ФИО22, ФИО7, и отцом, для того чтобы сообщить о случившемся и написать заявление (т.1 л.д.171-175).

Суд признает показания подсудимого ФИО6 об инциденте, произошедшем в опорном пункте полиции с. ФИО1, высказываниях ФИО9 при нахождении в опорном пункте нецензурной бранью, последующей попытке ФИО16 пресечения указанных действий и причинении ФИО9 потерпевшему ФИО16 телесных повреждений, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям подсудимого ФИО9 о противоправном поведении потерпевшего, причинении ему потерпевшим ФИО16 телесных повреждений, высказываниях со стороны ФИО16 в его адрес угроз и нецензурной брани, попытки применения ФИО16 в опорном пункте полиции табельного оружия и обстоятельств того, что инициатором начала конфликта являлся потерпевший, относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты ФИО9 и попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку данные обстоятельства опровергается приведенными ниже доказательствами. Также суд, критически относится к показаниям подсудимого ФИО9 о не подтверждении показаний данных в ходе предварительного следствия в части высказываний недовольства о работе сотрудников полиции именно в нецензурной форме, со ссылкой на головную боль при допросе, поскольку как показал в судебном заседании подсудимый, указанные показания он давал в присутствии защитника, читал их, с текстом протокола был согласен, подписывал лично, замечаний ни у него, ни у его защитника не имелось, при этом пояснив, что тогда думал, что так было и также указывая о том, что головная боль на дачу показаний в остальной части не повлияла, что также свидетельствует о недостоверности показаний ФИО9 о его плохом самочувствии здоровья на момент допроса и данные показания по мнению суда являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Показаниями потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2024 года с 18 часов до 08 часов заступил на дежурство. Ночью поступил вызов с дежурной части ОМВД России «Нефтекумский» о том, что в с. ФИО1 избили ребенка. Далее он с дознавателем ФИО17 выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. После вместе с дознавателем ФИО17 поехали в опорный пункт полиции с. ФИО1, при этом он находился в форменном обмундировании. Прибыв в опорный пункт, зашли в помещение, в котором находились: участковый ФИО4, сотрудник ПДН ФИО5, он, дознаватель ФИО17, в коридоре находилось несколько лиц и в кабинете трое не известных ему лиц. В кабинете дознаватель ФИО17 производила опрос ФИО9 и зада вопрос по обстоятельствам проводимой проверки, после чего ФИО9 начал выражаться нецензурной бранью. Он сделал тому замечание, чтобы ФИО6 прекратил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, на что последний не отреагировал и с вопросом «ты кто такой», попросил его с тем не разговаривать. ФИО9 был агрессивный, получилась потасовка, в ходе которой он упал на пол, а ФИО9 находился сверху, левой рукой он держал ФИО9, а правой рукой придерживал пистолет. После все забежали и сказали отпустить ФИО9 Далее ФИО9 нанес ему два удара в лицо кулаком, затем выбежал в коридор. Пистолет выпал из кобуры, повис на веревке и он начал убирать пистолет в кобуру. Он нецензурной бранью не выражался. Считает, что его действия были законные. Во время нахождения в кабинете у него в руках был эспандер. Не задержали ФИО9, так как тот выбежал.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в суде следует, что он работает в ОМВД России «Нефтекумский» с 2013 года, состоит в должности полицейский водитель отделения (комендантского) по охране объектов ОВД «Нефтекумский». 09.04.2024 года, в 18 часов до 08 часов 10.04.2024 года заступил на дежурство водителем дежурной части. 10.04.2024 года, примерно в 00 часов ему позвонили с дежурной части ФИО1 «Нефтекумский» и сказали, чтобы он отвез дознавателя ФИО17 в с. ФИО1, где группа лиц избила ребенка. После чего они вместе с ФИО17 в составе следственно-оперативной группы поехали туда. Прибыв на место происшествие по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> они вместе с дознавателем ФИО17 зашли к потерпевшему, после чего дознаватель отобрала объяснения от потерпевшего, в присутствии законного представителя и сотрудника ПДН. Далее они вместе с потерпевшим поехали на место происшествия, чтобы он указал, где его били. После чего они вместе с дознавателем, поехали в опорный пункт полиции №, который находится в с. ФИО1, <адрес>Б. Прибыв в опорный пункт №12, они вместе с ФИО17 зашли в помещение данного опорного пункта где находились: участковый ФИО4, сотрудник ПДН ФИО5, он, дознаватель ФИО17 и трое не известных ему лиц. Дознаватель ФИО17 расположилась с право от входа на стуле и начала заполнять документы, в это время участковый ФИО4, опрашивал одного из молодых людей. После того, как участковый окончил опрос неизвестного ему молодого человека, участковый вместе с этим парнем вышли в коридор. Сотрудник ПДН продолжала печатать на компьютере объяснения молодого человека, рядом с ними стоял молодой парень, сотрудница ПДН параллельно разговаривала с этими молодыми людьми. Как позже ему стало известно один из этих парней был ФИО9 Приблизительно в 02 часа 17 минут в ходе разговора ФИО9, не понравилось, что тому дознаватель ФИО17 задала вопрос по обстоятельствам проводимой проверки, после чего Карим начал возмущаться, выражаться нецензурной бранью. Он сделал тому замечания, чтобы тот прекратил свои противоправные действия и прекратил выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На что последний не отреагировал и с вопросом ты кто такой, стал совершать противоправные действия в отношении него, схватил его за куртку и дернул в правую сторону. Под ногами у него была тумбочка, о которую он споткнулся, вследствие чего они вместе с ФИО9 упали на пол. Положение на полу было следующим: Он лежал снизу на правом боку, правой рукой прижал кабуру с пистолетом, чтобы ФИО9 не смог завладеть его табельным оружием, а левой рукой держал ФИО9 за куртку и прижал к себе, что бы тот не смог нанести ему удары, так как ФИО9 находился сверху. После чего забежал участковый ФИО4 и товарищи ФИО9, которых он не знает и начали их разнимать, но у них не получилось, так как он не собирался отпускать ФИО9, боясь, что тот нанесет ему удары. После чего участковый ФИО4, сказал отпустить ФИО9, что он и сделал, ФИО9 немного приподнялся, он тоже начал вставать и в этот момент стоящий рядом ФИО9 нанес ему два удара кулаком правой руки в область правой височной части головы, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего ФИО9 сразу же выбежал в коридор и он потерял того из виду. Поднявшись на ноги, он поднесь руку к кобуре, чтобы проверить на месте ли табельное оружие. Не обнаружив оружие на месте, спустил руку до страховочного ремня и начал подтягивает его на верх, после чего подтянув, взял в руки свой табельный пистолет, убрал назад в кобуру и закрыл ее. После чего, неизвестный ему гражданин, который находился рядом с ним по левую сторону, сказал, что это лишнее, но он того не понял. Далее он подошел к холодильнику, чтобы приложить, что-нибудь холодное и в это время звонил в дежурную часть, зарегистрировать нападение. ФИО9 набросился на него, потому что, он пресек противоправные действия ФИО9, которые выражались, в высказывании нецензурной брани в общественном месте в присутствии гражданских лиц. Он не угрожал присутствующим в помещении людям табельным пистолетом (т.1 л.д.89-93).

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что 09.04.2024 года она заступила на дежурство. Ночью 10.04.2024 года, примерно в 00 часов позвонили из дежурной части ОМВД России «Нефтекумский» и сообщили, что в с. ФИО1 побили несовершеннолетнего парня. Она вместе с водителем дежурной части ФИО16 поехали на место происшествия, по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>., а примерно в 02 часа зашли в кабинет ОУП №2, где находились участковый ФИО4, сотрудник ПДН ФИО5 Она присела на стул с правой стороны, а ФИО16 стоял с левой стороны, участковый прямо сидел, опрашивал парня, а инспектор ПДН отбирала объяснения у молодого человека, который сидел с право от нее. Как позже ей стало известно, один из этих двух парней был ФИО9 ФИО27 допросил одного парня и те вышли. Инспектор ПДН опрашивала другого парня, в ходе беседы она задала вопрос ФИО9, было ли у того при себе что-либо на, что он выразился нецензурной бранью. После чего ФИО16 отреагировал, что здесь не нужно выражаться грубыми словами, на что ФИО9 задал ему вопрос «ты кто такой». При этом ФИО16 находился в форменной одежде. ФИО16 не выражался в адрес ФИО9 нецензурной бранью. Потом ФИО9 пошел на ФИО16, потянул последнего за куртку и те упали. Инспектор ПДН ФИО5 подскочила и начала кричать, чтобы те успокоились. Она побежала к входу, чтобы позвать участкового. Забежал участковый с парнями, которые находились с тем на улице и разняли ФИО9 и ФИО31. Видела как ФИО9 наносил ФИО16 удары когда тех разняли, нанес удар в область правого глаза кулаком. Далее ФИО9 вышел на улицу и они позвонили в дежурную часть. ФИО16 был с табельным оружием, но тот оружие не доставал и не угрожал, так как она была все это время там. Когда ФИО9 выражался нецензурной бранью, то смотрел прямо на нее. Когда разняли ФИО9 и ФИО16, то ФИО9 сразу выбежал из кабинета, куда тот побежал ей неизвестно. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подтвердтила их, объяснив некоторые противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что с 2017 года состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД «Нефтекумский». 09.04.2024 года она заступила на суточное дежурство с 08 часов до 08 часов 10.04.2024 года. 10.04.2024 года, примерно в 00 часов ей позвонили с дежурной части ОМВД России «Нефтекумский» и сообщили, что в с. ФИО1 побили несовершеннолетнего парня. Они вместе с водителем дежурной части ФИО16 поехали на место происшествия в с ФИО1, <адрес>., прошли к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во двор в летнюю кухню, после чего, она приступила к сбору материала. Далее они вместе с несовершеннолетним потерпевшим ФИО3, поехали на место происшествия. После того как она отработала с ФИО3, они вместе с ФИО16, поехали в участковый пункт полиции № 12 который находится по адресу: с. ФИО1, <адрес>Б. для дальнейшего опроса лиц, которые предположительно избили несовершеннолетнего ФИО3 Прибыв в опорный пункт примерно в 02 часа 10 минут, они зашли в кабинет ОУП №2, где находились: участковый ФИО4, сотрудник ПДН ФИО5, она, ФИО16 и трое не известных ей лиц. Она расположилась на стуле с правой стороны от входа и начала заполнять документы, а участковый ФИО4 опрашивал одного из молодых людей. После того как участковый окончил опрос, тот вместе с парнем вышли в коридор. Далее сотрудник ПДН продолжала печатать на компьютере объяснения молодого человека, который сидел справа от нее на стуле и параллельно разговаривала с этими двумя молодыми людьми. Как позже ей стало известно, один из этих двух парней был ФИО9. В 02 часа 17 минут в ходе опроса ФИО33 ФИО10 которого опрашивала инспектор ПДН, она задала вопрос ФИО9, вопрос заключался в следующем: имелось ли у ФИО9 и его друга что-нибудь в руках, на момент совершения противоправных действий в их адрес. ФИО9 не понравилось, что задают такой вопрос, после чего, тот в грубой форме высказался что они хотят приписать ему того чего не было, с высказыванием нецензурной брани. ФИО16 услышал высказанное и сделал тому замечание, чтобы тот прекратил свои противоправные действия и прекратил выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На что ФИО9 не отреагировал и с вопросом ты кто такой, стал совершать противоправные действия в отношении ФИО16, который находился в форменном обмундировании, а именно первый схватил ФИО16 за куртку и дернул в сторону. Она видела, как те упали вместе на пол и сразу же подскочила со стула, бросилась звать на помощь. В этот момент ФИО11 наклонилась разнимать и звала на помощь участкового ФИО4 Она выбежала на порог входной двери кабинета ОУП №2 и тоже позвала ФИО4, вместе с тем, она видела происходящее в кабинете, а именно положение во время борьбы на полу. Положение было следующим: ФИО16 лежал снизу на правом боку, а левой рукой держал ФИО9, далее в кабинет ОУП №2 забежал участковый ФИО4, товарищи ФИО9, их она не знает, начали разнимать. После того как им удалось разнять, в тот момент когда ФИО16 и ФИО6 поднимались, последний нанес два удара кулаком правой руки ФИО16 в лицо и выбежал из кабинета ОУП №2 в коридор, после чего она потеряла того из виду. После чего в 02 часа 30 минут ФИО16 позвонил на горячую линию «02» ДЧ ОМВД «Нефтекумский» и сообщил о случившемся, а примерно через 5-7 минут она вместе с ФИО16 уехали в г. Нефтекумск. ФИО16 не угрожал присутствующим гражданским людям в опорном пункте в с. ФИО1, <адрес>Б, в том числе табельным оружием и не выражался нецензурной бранью. ФИО9 нанес ФИО16 телесные повреждения по той причине, что ФИО16 сделал замечание ФИО9, чтобы последний прекратил свои противоправные действия. ФИО9 наносил ФИО16 два удара в лицо. ФИО16 не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО9 У ФИО16 не было гематомы или покраснения на лице, когда он приехал в участковый пункт. ФИО16 применял физическую силу к ФИО9 только когда они находились на полу, держал ФИО9 (т.1 л.д.94-97).

Суд признает показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах высказывания ФИО34 в опорном пункте полиции с. ФИО1 в грубой нецензурной форме недовольства относительно работы полиции, попытки пресечения ФИО16 противоправного поведения ФИО9 и последующего применения ФИО9 в отношении находившегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО16, пресекающего незаконные действия ФИО9, физического насилия, выразившегося в нанесении ФИО16 нескольких ударов рукой в область лица, причинивших телесные повреждения, отсутствии каких-либо высказываний нецензурной брани ФИО16 во время нахождения в опорном пункте полиции и не применении тем табельного оружия и применении последним к ФИО9 физической силы только для пресечения противоправных действий ФИО9, выразившихся в удержании последнего, достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с приведенными ниже другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 09.04.2024 года в 23 часа был вызов с дежурной части, о том, что у несовершеннолетнего ФИО3 был конфликт со взрослыми ребятами. Она выехала на место по <адрес>. ФИО1 <адрес>. Когда подъехала, на улице стояли ребята. Законный представитель несовершеннолетнего сообщила, что был конфликт с ФИО9 После опроса после 00 часов позвонила участковому ФИО4, чтобы тот помог опросить людей. Зашла в кабинет, там находились ФИО30, ФИО2, участковый ФИО29, ФИО26. Попросила, чтобы все вышли для опроса каждого по отдельности, при этом участковый опрашивал ФИО9 Через 10-15 минут опрос ФИО9 участковый закончил. Она приступила к опросу ФИО2. Села вместо участкового за компьютерный стол и начала в устной форме опрашивать ФИО2 Через 15-20 минут зашли дознаватель Пелюхно и ФИО15. Пелюхно села недалеко от нее, а ФИО15 стоял облокотившись возле двери, ФИО9 стоял сзади нее. ФИО9 начал выражаться нецензурной бранью в общественном месте на сотрудника полиции ФИО17, ФИО16 сделал тому замечание и пошел переполох. Она печатала и услышала грохот, подняла голову и увидела, что идет борьба ФИО15 с ФИО9, ФИО15 на полу, сверху ФИО9, те держали друг друга какое-то время. Крикнула ФИО29, чтобы тот пришел на помощь. Забежал участковый и друзья ФИО9. Кто кого ударил она не видела, так как обзор был закрыт. Со слов ФИО15, ФИО9 из-под тешка нанес тому два удара в лицо. Доставал ли ФИО16 табельное оружие она не видела, было ли оно вообще. Каких-либо угроз не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что с 2016 года она состоит в должности инспектор ОДН ОМВД «Нефтекумский». 09.04.2024 года, примерно в 23 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП (дислокация с. Ачикулак) ОМВД России «Нефтекумский» было получено сообщение, что на ЕДДС «112» поступил звонок по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. После чего, она вместе с участковым ФИО4 поехали домой к ФИО3 По прибытию на вышеуказанный адрес, ей были отобраны объяснения от ФИО3, после чего ФИО17 и ФИО16 с ФИО3 и его законным представителем, выехали на осмотр места происшествия. В это время она пешком проследовала в участковый пункт полиции №12 в с. ФИО1. Примерно в 02 часа пришла в участковый пункт полиции № по адресу: с. ФИО1, <адрес>Б. В кабинете №2 УПП №12 находились участковый ФИО4, она, четверо гражданских людей: ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО28. После того как она прошла в кабинет, увидев много людей, попросила ФИО4, чтобы кого не нужно опрашивать, вышли. После чего приступила к опросу ФИО2 Примерно в 02 часа 10 минут приехали сотрудники полиции водитель ФИО16 ДЧ и дознаватель ФИО17 Они вошли в УПП № 12 в кабинет №2, ФИО16 остался около входной двери облокотившись на шкаф, а ФИО17 присела на стул, который был расположен с правой стороны от входной двери. В это время участковый ФИО4, опросил ФИО9 и вышел из кабинета. В кабинете остались трое сотрудников: она, ФИО16, ФИО17 и двое гражданских людей: ФИО9 и ФИО2 Она продолжала печатать на компьютере объяснения ФИО2, разговаривала с тем, а сзади них стоял ФИО9 Напротив нее, облокотившись на шкаф около входной двери, стоял ФИО16, а ФИО17 сидела на стуле в 2 метрах от нее по левую руку. В ходе разговора с ФИО2 она не обратила внимание на разговоры других людей, находящихся в кабинете, так как была сосредоточена на получении объяснения. После того, как она услышала, что ФИО16 и ФИО9, начали разговаривать на повышенных тонах, она подняла голову и увидела, что ФИО16, сделал замечание ФИО9, потому что последний начал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, в адрес сотрудника полиции ФИО17 Вследствие чего ФИО16 отреагировал на это и попросил, чтобы ФИО9 прекратил свои противоправные действия, а также выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. После чего она опустила голову и продолжила дальше печать объяснения ФИО2 Через несколько секунд услышала грохот, горшок с цветами упал на пол, она повернула голову в сторону и увидела, что ФИО16 и ФИО9, находятся на полу, у тех шла борьба, ФИО9 в этот момент находился сверху, ударов в момент борьбы не было. Они вместе с ФИО19 встали со стульев и кинулись разнимать ФИО16 и ФИО9, в этот момент ФИО17 выбежала на порог дверного проема кабинета, зовя на помощь участкового ФИО4 и она кричала участковому ФИО4 ФИО4 быстро отреагировал, забежал в кабинет и начал разнимать ФИО16 и ФИО9, вместе с ФИО4 забежали друзья ФИО9 и тоже начали разнимать, вследствие чего окружили ФИО16 и ФИО9 тем самым закрыли проход и обзор к ФИО20 и ФИО9 После чего общими усилиями разняли ФИО9 и ФИО16, ударов она не видела так как обзор был закрыт разнимающими людьми. После того как ФИО16 поднялся на ноги, она увидела у него покраснение вокруг правого глаза и поинтересовалась откуда покраснение. ФИО16 пояснил, что когда их разняли, он начал вставать и в этом момент ФИО9 нанес ему два удара в область правого глаза. После того как все успокоились, примерно в 02 часа 30 минут ФИО16 позвонил на горячую линию «02» сообщить о случившемся. В это время, она вышла в коридор, за веником, чтобы убраться в кабинете, увидела друзей ФИО9 и поинтересовалась у тех куда делся ФИО9. Те ответили, что ФИО9 вышел на улицу. Далее она прошла в кабинет и начала убираться, в этот момент все были на улице. После того как она убралась, вышла на улицу, чтобы замкнуть двери. Увидела отца ФИО9 –ФИО13 и высказала тому недовольство о воспитании ФИО12, ФИО13 ничего не ответил. Далее они вместе с ФИО4 выехали в <адрес>. ФИО16, не угрожал присутствующим гражданским людям в УПП №12 в с. ФИО1, <адрес>Б. также ФИО16 не угрожал табельным оружием и не направлял табельный пистолет на присутствующих людей в помещении. ФИО9 нанес ФИО16 телесные повреждения потому, что ФИО16 потребовал прекратить противоправные действия ФИО9, которые выражались в высказывании нецензурной брани. ФИО16 не выражался грубой, нецензурной бранью в сторону ФИО9, либо других лиц, находившихся в кабинете. У ФИО16 не было гематомы или покраснения на лице, когда тот приехал в участковый пункт и ФИО16 применял физическую силу к ФИО9 только когда они находились на полу, ФИО16, держал ФИО9 (т.1 на л.д.98-101).

Суд признает показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах противоправного поведения ФИО9 в помещении опорного пункта полиции, высказываниях последним фразы с использованием нецензурной брани, обстоятельствах последующей борьбы между сотрудником полиции ФИО16 и ФИО9, наличии на лице ФИО16 видимых телесных повреждений после произошедшего, ее осведомленности непосредственно от ФИО16 о причинах нападения на него ФИО9 и нанесении последним нескольких ударов в область лица ФИО16, отсутствии каких-либо высказываний нецензурной брани ФИО16 во время нахождения в опорном пункте полиции и не применении тем табельного оружия и применении последним к ФИО9 физической силы только для пресечения противоправных действий ФИО9, выразившихся в удержании последнего, достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с приведенными другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что работает УУП ОП (дислокация с. Ачикулак) ОМВД «Нефтекумский». 09.04.2024 года, время не помнит поступил вызов от ФИО3, о том, что ее внука побили. Далее всех кто там находился, вызвали в опорный пункт с. ФИО1 <адрес>, где находились, он, ФИО5, ФИО17, ФИО16, ФИО9 Что происходило дальше не знает, так как вышел на улицу после допроса человека. Известны обстоятельства со слов коллег. Что случилась перепалка. Когда у ФИО9 и ФИО16 был конфликт, он не находился в помещении. Ждал другого парня, которого должен был завести для допроса и взять объяснение. В этот момент коллеги ФИО5, ФИО17 начали звать его. Он зашел в кабинет и увидел, что ФИО9 и ФИО15 находились на полу и боролись. Начал с друзьями ФИО9 разнимать тех. Вышел в коридор, подошел к ФИО16 узнать причину. Когда подошел к ФИО16, у того в руках пистолета точно не было. Тот рассказал, что между теми произошел словесный конфликт и те начали бороться. Потом ФИО16 находился в помещении, а ФИО9 на улице с друзьями. После оглашения показаний пояснил, что при нем никаких угроз не было. Имеющиеся противоречия объяснил тем, что некоторые моменты забыл, подтвердив показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что с 2022 года состоит в должности УУП ОП (дислокация с. Ачикулак) ОМВД «Нефтекумский». 09.04.2024 года, примерно в 23 часов 20 минут от оперативного дежурного ОП (дислокация с. Ачикулак) ОМВД России «Нефтекумский» было получено сообщение, что на ЕДДС «112» поступил звонок по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, проживающему в с. ФИО1. По прибытию на вышеуказанный адрес, где проживает ФИО3, инспектор ОДН ФИО5 начала опрос. В это время возле дома, на машине проезжали ФИО35 и трое молодых парней, имена не помнит. Он их остановил и попросил, чтобы Руфат прозвонил ФИО9 и сказал, что тому нужно явиться в участковый пункт полиции для дачи объяснения. После чего он оставил инспектора ОДН ФИО5 для отработки материала, а сам поехал вместе с ФИО35 Руфадом и тремя молодыми люди в участковый пункт полиции №12 с. ФИО1, куда должен был приехать ФИО9 и ФИО2 Находясь на ступеньках участкового пункта полиции № вместе с ФИО35 Руфатом и тремя молодыми людьми, по адресу с. <адрес><адрес>Б, ждал ФИО9 и ФИО2. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехал ФИО9 и ФИО2. Они прошли в кабинет участкового пункта втроем: он, Карим и ФИО10, остальные остались в коридоре. После чего он начал брать объяснения у ФИО9, через некоторое время примерно в 02 часа пришла инспектор ОДН ФИО5, а затем примерно через 10 минут приехали сотрудники СОГ: ФИО17 и водитель ДЧ ФИО16 В кабинете данного участкового пункта, находились: он, сотрудник ОДН ФИО5, дознаватель ФИО17, водитель ДЧ ФИО16, ФИО9 Карим и ФИО2. После того, как он закончил опрашивать ФИО9, вышел в коридор, а ФИО9 остался в кабинете. Примерно в 02 часа 15 минут находясь в коридоре, он услышал как ФИО5 и ФИО17 зовут его. Открыв дверь, встретил ФИО17, быстро прошел мимо нее, та осталась у дверного проема, забежал в кабинет, вместе с ним забежали друзья ФИО9 Он увидел, что сотрудник полиции ФИО16 лежит на полу, на правом боку, а ФИО9 лежит сверху, у тех шла борьба. Он начал оттаскивать ФИО9, друзья ФИО9 тоже оттаскивали того, ФИО9 держал ФИО16 за куртку. После того как он обхватив шею и левую руку сзади ФИО9, сказал последнему отпустить ФИО16, тот послушался и отпустил. В этот момент ФИО16 держал левой рукой ФИО9 за куртку, ФИО16 он тоже сказал, чтобы тот отпустил ФИО9. ФИО16 послушался и отпустил ФИО9, те оба начали подниматься и в этот момент ФИО9 нанес два удара кулаком правой руки в лицо ФИО16 После чего он оттащил ФИО9 вместе с друзьями последнего от ФИО16 Далее, ФИО9 выбежал из кабинета и выглядывал из-за угла, смотрел на ФИО16, который поднес руку к кобуре, но пистолет не достал. Он подошел к ФИО16, который набирал на телефоне номер горячей линии «02», чтобы сообщить о случившимся, в этот момент у ФИО16 было видно покраснение возле правого глаза. Он спросил, что случилось и на его вопрос ответила инспектор ОДН ФИО5 и сказала, что ФИО16 сделал замечание ФИО9, так как последний выражался нецензурной бранью в адрес ФИО17. На просьбы ФИО16 прекратить противоправные действия ФИО9 не реагировал, вследствие чего ФИО9 набросился на ФИО16 После того, как все успокоились, он вышел в коридор, чтобы поговорить с ФИО9, но не нашел того. Далее все кто находился в участковом пункте полиции №12 вышли на улицу, ФИО17 и ФИО16 уехали в <адрес>. Потом к ним подошел отец Карима-ФИО13, и спросил, что случилось, диалог с ним вели друзья Карима, далее инспектор ОДН ФИО5 вышла на улицу из кабинета в котором убиралась, увидела отца Карима-ФИО13 и высказала недовольство о воспитании сына, ФИО13 нечего не ответил. Далее они вместе с ФИО11 выехали в <адрес>. ФИО16, не угрожал присутствующим гражданским людям в УПП №12 в с. ФИО1, <адрес>Б, в том числе не угрожал табельным оружием и не направлял табельный пистолет на присутствующих людей в помещении. ФИО9 нанес ФИО16 телесные повреждения потому, что ФИО16 потребовал прекратить противоправные действия ФИО9, которые выражались в высказывании нецензурной брани. Сам ФИО16 не выражался грубой нецензурной бранью в сторону ФИО9, либо других лиц, находившихся в кабинете. До прибытия ФИО16 в участковый пункт у того не было гематомы или покраснения на лице. ФИО16 применял физическую силу к ФИО9 только когда те находились на полу, держал ФИО9 (т.1 л.д.102-105)

Суд признает показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах пресечения нападения ФИО9 на сотрудника полиции ФИО21 и последующего нанесения ФИО9 ФИО16 нескольких ударов рукой в область лица, наличии у ФИО16 видимых телесных повреждений на лице после произошедшего и его осведомленности со слов инспектора ОДН ФИО5 о причинах произошедшего вследствие противоправного поведения ФИО9 в опорном пункте полиции и попыток пресечения указанных действий ФИО16, а также об отсутствии со стороны ФИО16 каких-либо высказываний нецензурной брани во время нахождения в опорном пункте полиции, не применении тем табельного оружия и применении последним к ФИО9 физической силы для пресечения противоправных действий ФИО9, выразившихся в удержании последнего, достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с приведенными другими доказательствами по делу.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО4 у суда оснований, не имеется, а некоторые противоречия в их показаниях, суд признает несущественными и не исключающими виновность подсудимого ФИО9 в инкриминируемом преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.04.2024 года, примерно в 00 часов 10 минут, он вместе с другом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, пришли в опорный пункт, полиции который находится в с. ФИО1, <адрес>Б., для дачи объяснения, в котором они хотели изложить, что они являлись свидетелями правонарушений гражданина, который им не известен. На момент их прибытия, в помещении опорного пункта, находился, участковый ФИО4. Далее они начали давать объяснения, примерно через 20 минут пришла сотрудник ПДН ФИО11, в этот момент они уже собрались уходить, как сотрудница ПДН попросила их остаться для того, чтобы уточнить оставшиеся вопросы. После чего они остались, он находился слева от сотрудницы ПДН и смотрел в компьютер, Карим стоял рядом с ним с правой стороны. Далее он увидел, что в опорный пункт зашли сотрудники полиции, девушка и мужчина, которые ему не известны, но были в полицейской, форменной одежде, девушка присела на стул, напротив сотрудницы ПДН повернувшись к ней правой стороной и наблюдала за происходящей обстановкой, а мужчина расположился около входной двери, также наблюдал за происходящей обстановкой. Он с Каримом продолжал дальше вести диалог с сотрудницей ПДН, в ходе которого Карим высказался нецензурной бранью на их ногайском языке в его сторону, сказал о том, что он не понимает как сотрудники полиции работают, сказал так потому, что на них бросались с ножом, а сотрудники полиции у них спрашивают о чем он общался с Каримом в тот момент, когда на него бросались с ножом, в связи с чем, Карим не понял к чему адресованы вопросы сотрудников полиции. Далее сотрудник полиции в форме, который стоял около входной двери в кабинет, имени его не знает, сделал замечание Кариму, сказал, чтобы он так не разговаривал с сотрудником ПДН, на что, Карим спросил у того, вы кто, на что сотрудник ответил, что он человек. На это Карим сказал если вы человек, то тогда не разговаривайте со мной, после чего сотрудник полиции в форме, который стоял около входной двери, сделал замечание в грубой форме нецензурной форме, а Карим ответил тому взаимно, что он сделает так как сказал сотрудник полиции. Далее сотрудник - водитель ДЧ как он узнал позже, направился в их сторону, он встал со стула, перегородил тому путь и начал останавливать сотрудника полиции, но сотрудник полиции не реагировал, а разговаривал с Каримом, о том, что сейчас покажет тому, на что Карим отвечал, покажи. В момент, когда расстояние оказалось меньше метра, тот оттолкнул его, он попытался опять влезть между ними и увидел как сотрудник полиции замахнулся, чтобы ударить, ударил тот Карима или нет, он не видел, потому что все происходило быстро, после чего схватил за куртку Карима, а Карим схватил за куртку сотрудника. Далее, те начали бороться в стойке, после чего упали на пол, потому что споткнулись о стол. На полу те продолжали бороться. Данная ситуация происходила в кабинете опорном пункте полиции по адресу: <...>. Далее он начал оттаскивать Карима и одновременно кричать во весь голос, чтобы к нему прибежали пацаны, которые находились в коридоре возле кабинета. Те услышали его крик и прибежали, Олег ФИО32 и начали помогать растаскивать Карима и сотрудника полиции. За то время пока они боролись он не видел, кто кому наносил удары. После того как они их разняли, Карим поднялся и выбежал в коридор, почему выбежал ему не известно. После чего сотрудник полиции - водитель ДЧ поднялся на ноги, достал пистолет со словами, что сейчас покажет Кариму, перезарядил и направил его в землю. Они начали того просить, что бы тот успокоился, после чего сотрудник убрал пистолет в кобуру. Далее они вместе с Каримом направились в город Нефтекумск для того, чтобы написать заявление. Какова причина получившегося конфликта, не знает. С самого начала Карим, не говорил и не высказывал нецензурную брань. Карим отвернувшись в другую сторону тихо сказал на ногайском, на что сотрудник сделал замечание, получилась словесная перепалка, входе которой и сотрудник полиции сказал нецензурной бранью, Карим ему ответил взаимностью. Кто был зачинщиком конфликта Карима с сотрудником ФИО15, он не знает, для него эта ситуация не понятно, все произошло быстро. Он видел как сотрудник полиции – водитель ДЧ, достает с кобуры пистолет. Он не видел как сотрудник полиции-водитель ДЧ, направлял на присутствующих людей в кабинете пистолет. Он не видел, как Карим бьет сотрудника полиции - водителя ДЧ. В ранних объяснениях он говорил, что видел как Карим нанес удар сотруднику полиции, но ему показалось. Он и его друг ФИО7 просили сотрудника полиции-водителя ДЧ убрать пистолет. Он не помнит просили ли коллеги сотрудника полиции-водителя ДЧ которые находились рядом, чтобы тот убрал пистолет. ФИО12 не выражался грубой, нецензурной бранью в адрес иных сотрудников. Сотрудник полиции - водитель ДЧ ФИО16 просил в самом начале успокоится ФИО9 (т.1 л.д.143-147)

Суд признает показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах его нахождения в помещении опорного пункта полиции с. ФИО1 совместно с ФИО9 во время произошедшего инцидента и попыток прекращения борьбы между ФИО9 и ФИО16, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям свидетеля ФИО2 о высказываниях ФИО16 в помещении опорного пункта в нецензурной форме, попытки нанесения ФИО16 ФИО9 удара путем замаха руки и последующей борьбы между подсудимым и потерпевшим в результате действий ФИО16, неосведомленности о нанесении ФИО9 в область лица ФИО16 ударов, при непосредственном нахождении на незначительном расстоянии от последних, высказывании ФИО15 фраз с использованием нецензурной брани, попытки применения ФИО16 табельного оружия, относится критически и расценивает их как попытку свидетеля ФИО2 помочь подсудимому ФИО9 в силу дружеских отношений избежать ответственности за содеянное. Также, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО9 произнес фразу он не понимании действий сотрудников полиции с использованием нецензурной брани именно в его сторону и на ногайском языке, до момента пресечения указанных действий сотрудником полиции ФИО16, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО5 непосредственно присутствовавших в кабинете опорного пункта и являвшихся очевидцами произошедшего, а также противоречат показаниям самого подсудимого ФИО9 о том, что тот высказывался о действиях сотрудников полиции с использованием нецензурной лексики на русском языке.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.04.2024 года, примерно в 23 часа 10 минут, он находился на мойке, расположенной по адресу: с. ФИО1, <адрес>, вместе с друзьями ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО8. В это время его друг ФИО9 разговаривал на повышенных тонах с ФИО3, что послужило причиной данного конфликта ему не известно, в связи с чем дедушка ФИО3 вызвал сотрудников полиции, вследствие чего они все оказались в участковом пункте №12. 10.04.2024 года в 00 часов 05 минут он вместе ФИО7 приехал по просьбе участкового ФИО23 в опорный пункт, полиции который находится в с. ФИО1, <адрес>Б., для дачи объяснения, по поводу случившегося конфликта ФИО9 и ФИО3 На момент их прибытия, в помещении опорного пункта, находился, участковый ФИО4. Далее он начал брать от них объяснения, примерно в 00 часов 40 минут пришла сотрудник ПДН ФИО11 и стала уточнять оставшиеся вопросы, которые не уточнил ФИО4 После того как их опросили, они в четвёртом вышли на улицу. ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил того вернуться обратно вместе с ФИО9 для пояснений. После того как ФИО10 и Карим вернулись в участковый пункт, ему через 10 минут позвонил ФИО2 и попросил, чтобы они с ФИО7 тоже вернулись, так как остались еще вопросы. После чего они зашли вместе с ФИО7 в участковый пункт полиции № 12 в кабинет№ 2, у них уточнили вопросы, которые он не помнит и в этот момент увидел, что два сотрудника полиции зашли в кабинет №2, мужчина и женщина, ранее он тех не видел и не знает. Женщина присела на стул рядом со столом сотрудницы ПДН ФИО11 и принялась заполнять документы, а мужчина остался около входа в кабинет и наблюдал за происходившей ситуацией. Его опрос окончился и он поинтересовался у участкового ФИО4, может ли он идти, тот сказал что да и он вышел из кабинета в коридор, где уже находились ФИО7, ФИО8 и буквально через две-три минуты вышел УУП ФИО4 Они стояли разговаривали в коридоре, примерно через минут десять услышали шум в кабинете, дверь которого, была закрыта и сразу же бросились в кабинет. В кабинете он увидел, что Карим вместе с сотрудником полиции, лежали на полу ударов не было, они просто держали друг друга за вещи, Карим находился сверху. Они кинулись их разнимать, ФИО7 сначала оттащил Карима, а потом принялся оттаскивать сотрудника полиции вместе с ним, а ФИО2 и ФИО8 продолжали оттаскивать ФИО9 Общими усилиями они тех растащили, после чего Карим выбежал в коридор, а сотрудник полиции встал на ноги, в этот момент он находился сзади сотрудника полиции и держал того за левую руку, а правой рукой обхватил за грудь, не специально, а для того, чтобы борьба не продолжилась, все происходило очень быстро. В этот момент сотрудник достал пистолет и направил в сторону входной двери, перезарядил его и сказал, что сейчас застрелит. ФИО7 начал успокаивать сотрудника, чтобы тот убрал пистолет, сотрудник убрал пистолет в кобуру. Через некоторое время все утихло, после чего они уехали в Нефтекумск. Со слов ФИО2 причина в том, что сотрудник полиции нецензурно выразился в сторону ФИО9 Карим ответил взаимно нецензурной бранью в сторону сотрудника полиции ФИО16 Кто был зачинщиков конфликта он не знает. Точно он не видел, что сотрудник полиции ФИО16 достал пистолет из кобуры. Сотрудник полиции ФИО16, не направлял на присутствующих людей в кабинете пистолет. Он не видел, как ФИО9 бьет сотрудника полиции ФИО16 Он видел, как сотрудник полиции ФИО16 бьет ФИО9 эспандером который был у него в правой руке. ФИО16 ударил в правую сторону головы, в височную часть, один раз. ФИО16 ударил ФИО9 в тот момент, когда они растаскивали их. Сотрудника полиции ФИО16 просил убрать пистолет ФИО7. Коллеги сотрудника полиции ФИО16 которые находились рядом, не просили, чтобы он убрал пистолет. ФИО9 не выражался грубой нецензурной бранью в адрес иных сотрудников. Он не слышал просил ли сотрудник полиции ФИО16 успокоится ФИО9 Когда ФИО16 первый раз зашел в кабинет № 2 участкового пункта № 12 на его лице не было гематом. В тот момент когда конфликт окончился и ФИО16 поднялся на его лице были и нет покраснения, он не обращал внимания, но после того как он вышел в коридор, обратил внимание, что ФИО16 держал тряпку около правого глаза, тем самым немного закрывая глаз. Эспандер который видели в руках ФИО16 - V образный, видел его из далека (т.1 л.д.135-139).

Суд признает показания свидетеля ФИО22 об обстоятельствах участия в попытке прекращения борьбы ФИО9 и ФИО16 в помещении опорного пункта полиции с. ФИО1 для прекращения борьбы между, укрывания ФИО16 после произошедшего инцидента своего глаза материей, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям свидетеля ФИО22 о нанесении ФИО16 в область головы ФИО9 удара, о попытке применения ФИО16 при нахождении в опорном пункте табельного оружия с приведением пистолета в боевое положение, относится критически и расценивает их как попытку свидетеля ФИО22 помочь подсудимому ФИО9 в силу дружеских отношений избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО4 и противоречат также показаниям самого свидетеля ФИО22 о том, что он точно не видел, что сотрудник полиции ФИО16 достал пистолет из кобуры и ФИО16 не направлял на присутствующих людей в кабинете пистолет. Также, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22 о его осведомленности со слов ФИО2 о том, что причиной конфликта послужила фраза сотрудника полиции ФИО16 в адрес ФИО9, высказанная в нецензурной форме, поскольку указанные показания свидетеля ФИО2 признаны судом недостоверными.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО9 является другом. Весной в ночь 9 на ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кабинете со своими друзьями общался. Потом сотрудник полиции выбежала, они забежали в кабинет и увидели, что Карим ФИО9 с сотрудником полиции лежат на полу и они начали их разнимать. Сотрудник достал пистолет, перезарядил его, после чего девушка сделала замечание и тот убрал пистолет. Видел у ФИО16 эспандер, но чем тот наносил удары ФИО9 не видел. Со слов ФИО2 ему известно о том, что те зашли давать показания, сотрудник полиции ФИО16 сделал ФИО6 замечание в нецензурной форме, потом зашли мы и начали их разъединять. В последующем в ходе допроса пояснил, что ФИО15 бил обеими руками кулаками ФИО6 в тот момент когда те лежали и они пытались их разнять. Со слов ФИО9 известно, что первый удар нанес ФИО16 В момент когда разнимали, чтобы кто-либо кому-нибудь наносил удары не видел. ФИО16 достал пистолет из кобуры и перезарядил его, чтобы пригрозить и все сотрудники попросили того убрать пистолет. Чтобы ФИО16 высказывал какие-либо угрозы, не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО9 является его другом. В ночь 9 по 10 апреля 2024 года ФИО30 и ФИО2 находились в кабинете опорного пункта полиции с. ФИО1, а он с ФИО7 находился в коридоре. Дверь была прикрыта. Были крики, шум мебели. Мы зашли сами, увидели, что ФИО9 и ФИО16 лежат на полу и наносят друг другу по телу удары, а ФИО16 железным эспандером сжатым в кулак ФИО9 нанес несколько ударов по голове. Они их разняли и более никто никому ударов не наносил, ФИО16 из кобуры достал пистолет и перезарядил его и навел на ФИО9 Сотрудник полиции и наш участковый попросили того убрать пистолет. Со слов ФИО9 ему стало известно, что произошел словесный конфликт, ФИО16 начал что-то доказывать, после чего завязалась драка, которую начал ФИО16

Суд признает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах участия в предотвращения в помещении опорного пункта полиции с. ФИО1 борьбы между ФИО9 и ФИО16, об отсутствии высказывания каких-либо угроз со стороны ФИО16 достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о нанесении ФИО16 ФИО9 ударов, попытки применения ФИО16 табельного оружия, относится критически и расценивает их как попытку свидетелей помочь подсудимому ФИО9 избежать ответственности за содеянное, поскольку как пояснили в судебном заседании ФИО7 и ФИО8, ФИО9 является их другом и кроме того указанные показания опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО4, признанными судом достоверными и допустимыми и свидетельствующие об обратном. Также, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах нанесения удара ФИО9 потерпевшим ФИО16, ставших им известными со слов ФИО9, поскольку показания подсудимого ФИО9 в этой части признаны судом недостоверными.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО9 является родным сыном. В ночь с 9 на 10 апреля 2024 года примерно в 00 часов позвонил знакомый ФИО7 просил, чтобы он подъехал к местной администрации, так как произошел инцидент, что ФИО16 выразился матом на ФИО9, так как Карим шепнул на ухо ФИО2, ФИО7 рассказывал, что слышал, как Карим шептал на ухо ФИО2, а ФИО16 сказал ФИО9, чтобы тот не выражался. ФИО16 выразился матом на Карима, а Карим обратно тому также ответил. ФИО16 пошел на ФИО9 и началась потасовка между теми. ФИО16 первый подошел до ФИО9 Он пришел и мы поехали в ОМВД России «Нефтекумский» писать заявление по факту того, что на ФИО9 напали. О произошедшем ему стало известно сначала со слов ФИО7, а потом со слов сына со слов сына.

Суд признает показания свидетеля ФИО24 об инциденте, произошедшем в опорном пункте полиции с. ФИО1 между ФИО9 и ФИО16, ставшем ему известным со слов ФИО9 и ФИО7, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям свидетеля ФИО24 о причинах произошедшего, высказываниях ФИО16 нецензурной брани и того, что инициатором произошедшего является ФИО16, ставших ему известными от подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО7, относится критически и расценивает их как попытку свидетеля ФИО24 помочь своему родному сыну избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в указанной части показания подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО7 признаны недостоверными. Также, показания свидетеля ФИО24 в той части, что ФИО7 ему пояснял о том, что тот слышал, как ФИО9 шептал на ухо ФИО2, а ФИО16 сказал ФИО6, чтобы тот не выражался, вызывают значительные сомнения в их достоверности, поскольку сам свидетель ФИО7 при первоначальном развитии инцидента, не присутствовал и находился согласно его показаниям в кабинете опорного пункта непосредственно в тот момент, когда ФИО9 и ФИО16 находились в процессе борьбы на полу.

Оценив, приведенные показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО4, ФИО22, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО24, а также самого подсудимого ФИО9, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО9 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО16 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024, согласно которому осмотрен кабинет № 2 участкового опорного пункта № 12 расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> «Б» (т.1 л.д.9-13).

Заключением эксперта № 179 от 10.04.2024 года, согласно выводам которого у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и ли незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия твердых тупых предметов, кровоподтеки на лице моги образоваться от удара рукой, на ноге - от удара об выступающие части мебели, окружающей обстановке. Давность их нанесения не более 2-х дней (т.1 л.д.40).

Заключением эксперта № 180 от 10.04.2024 года, согласно выводам которого у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия твердых тупых предметов, давность их нанесения не более 2-х дней (т.1 л.д.48)

Заключением эксперта (дополнительным) № 302 от 06.06.2024 года, согласно выводам которого у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой ноге, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжели вреда, причинённого здоровью человека», образовались: кровоподтеки на веках правого глаза - от однократного удара твердым тупым предметом каким могли быть, кулак, голова и пр., кровоподтёк на правом бедре мог образоваться от соударении с выступающими частями окружающей обстановки, в том числе и при падении. Давность нанесения повреждений не более 2-х дней на момент осмотра 10.04.2024 года в 09 часов 45 минут (т.1 л.д.124-125)

Заключением эксперта (дополнительным) № 294 от 05.06.2024 года, согласно выводам которого у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства, в связи с чем не причинили стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия твердых тупых предметов, давность их назначение твердых тупых предметов, давность их назначения не более 2-х дней на момент осмотра 10 апреля 2024 года в 09 часов 55 минут в Нефтекумском СМО. Возможность образования кровоподтека могла быть самой разнообразной - при падении, от удара твердым тупым предметом и т.д. и т.п. Каких-либо наружных телесных повреждений в области головы обнаружено не было, каких-либо медицинских документов, указывающих на наличие черепно-мозговой травмы не имеется (т.1 л.д.132-133).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выпиской из приказа № 117 л/с от 07.06.2023 года, согласно которой ФИО16 назначен на должность полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД ФИО14 по Нефтекумскому городскому округу (т.1 л.д.22).

Распоряжением ОМВД России «Нефтекумский» на 09.04.2024 года, согласно которого ФИО16 заступил в наряд 09.04.2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 10.04.2024 года (т.1 л.д.27-29).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу. В соответствии с п. 9 должностной инструкции, утвержденной 02.10.2019 года командиром отделения охраны объектов органов внутренних дел ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу утвержденного командиром отделения охраны объектов органов внутренних дел МВОД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО25, согласно которому полицейский (водитель) ФИО16 обязан в период несения службы предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (т.1 л.д.23-26).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО9 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты со ссылкой на то, что в ходе предварительного следствия не были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подлежат отклонению, поскольку указанные лица по ходатайству стороны защиты были допрошены судом в ходе судебного следствия и показания которых дана оценка в приговоре суда.

Доводы стороны защиты о том, что в предварительного следствия было проведено с обвинительным уклоном со ссылкой на то, что не была проведена проверка показаний потерпевшего ФИО16 на месте происшествия, а также не были проведены очные ставки между потерпевшим и рядом свидетелей, а также между подсудимым ФИО9 и рядом свидетелей, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о проведении следователем следствия с обвинительным уклоном, так как следователь является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения о производстве необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве и каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, судом не установлено. При этом, каких-либо доказательств о том, что сторона защиты была лишена следователем возможности заявлять ходатайства, либо представлять свои доказательства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном со ссылкой на отсутствие предоставления защитнику права высказать свое отношение к предъявленному обвинению в связи с прерыванием председательствующим защитника, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО9 обвинения, выразить свою позицию было предоставлено как подсудимому, так и его защитнику.

Доводы стороны защиты о том, что доказательствами неправомерности именно действий ФИО16 по применению физического насилия к ФИО9, а не наоборот, является то, что сотрудники полиции просили именно ФИО16 отпустить ФИО9, когда те находились на полу в кабинете, а также факт того, что сотрудники полиции не стали задерживать ФИО9 возможность уйти из здания опорного пункта, являются надуманными и как не подтверждающими, так и не опровергающими вину ФИО9 в инкриминируемом преступлении. Кроме того, как установлено судом в ходе судебного следствия на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, потерпевший ФИО16 в помещении опорного пункта полиции не применял физического насилия к ФИО9, а лишь удерживал с целью пресечения нападения последнего.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО9, недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении со ссылкой на обращении ФИО9 в следственный комитет на действия ФИО15, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вину подсудимого Байрамбаева К.АК. и, кроме того, в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о незаконном и противоправном поведении потерпевшего ФИО16 при нахождении 10.04.2024 года в опорном пункте полиции с. Каясула не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО9, недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе со ссылкой на показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц и показания, оглашенные в ходе судебного следствия, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения преступления и вина ФИО9 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО16 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО16 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО9 наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО9

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО9 наказание, судом не установлено.

Суд, также учитывает личность подсудимого ФИО9, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО9 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО9, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО9, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО9 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

В связи с назначением подсудимому ФИО9 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО9, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в ходе предварительного следствия адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 24.12.2024 года.

Обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО9 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Лонкиной А.В. в ходе предварительного следствия - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц